FN:s roll i Bosnien

Här diskuteras ämnen som inte passar in i de övriga kategorierna och som eventuellt sträcker sig över flera tidsepoker.
Skriv svar
Användarvisningsbild
Vertikaal
Vila i Frid
Vila i Frid
Inlägg: 306
Blev medlem: 10 aug 2004 19:30
Från: Stockholm
Militär Grundutb: Kustartilleriet
Ort: Stockholm
Kontakt:

FN:s roll i Bosnien

Inlägg av Vertikaal » 30 sep 2006 14:28

Trevligt med en ny kategori på forumet. Tänkte passa på att ställa följande fråga. FN har ju många gånger fått kritik för att vara allt för byråkratiska och handlingsförlamade då det väl gäller. Inte minst vad gäller konflikterna i Rwanda och Bosnien.

Jag känner till omständigheterna kring situationen i Rwanda mycket tack vare filmen med samma namn, men är osäker på Bosnien. Hur kunde FN tillåta öppet krig och masslakter under 5 års tid utan att ingripa och varför tog det NATO nästan 10 år att sätta ner foten och visa serberna att det var nog?
Thomas Karlström

Användarvisningsbild
BRPedersen
Kapten
Kapten
Inlägg: 1658
Blev medlem: 17 dec 2005 08:13
Kön: Man
Från: Stockholm
Militär Grundutb: Annat
Ort: Stockholm/Jakobsberg
Kontakt:

Inlägg av BRPedersen » 30 sep 2006 18:07

Beslut om insatser fattas i säkerhetsrådet, besluten innefattar även vilket syfte, storlek och hur lång tid den ska vara. Problemet är att säkerhetsrådets fem permanenta medlemmar, USA, Frankrike, Ryssland (fd Sovjetunionen), Storbritannien och Kina, ofta har lämnat in sina veto när ett förslag har lagts fram, beroende på vilka de för tillfället stött, eller helt enkelt för att motverka den andra sidan. Detta speciellt under Kalla Kriget.

Ryssland och Kina motverkade en snabb insats i hela Balkan. De var på serbernas sida, och då serberna var bland de mer aggressiva, och starkast, så riktades ofta FN kritiken mot dom. USA har vanligtvis satt sig på tvären inför till exempel Libanoninsatserna. Det kräver alltså en hel del kohandlande innan alla är nöjda, och det tar lång tid.

Sen finns det också tillfällen då FN inte lyckats komma till skott så att säga på grund av att finansieringen av insatsen inte gått ihop.

Sedan gäller det för FN att man inte ska blanda sig i ett lands interna angelägenheter, och man har inte velat vara 'fredsframtvingande'. Dessa båda har man nu till del släppt.

Varför NATO och PfP dröjde så i Bosnien har jag inget bra svar på, men rent cyniskt kan man ju tro på att det hände 'för lång bort'. Och så har dom ingen olja där. NATO är i grunden en frivillig försvars pakt, så de kunde inte riktigt beordra länder att skicka folk till Bosnien.

Jag är cyniker, och tror att Bosnien fick pågå därför att det inte fanns några stora ekonomiska intressen i landet. Världen vaknade inte förrän bilderna av dödade civila och människor som såg ut som KZ-fångar kablades ut över hela värden.
Fä dö, fränder dö.
Dö skall också du.
Men ett vet jag som aldrig dör,
domen över död man.

Användarvisningsbild
patrick05
Brigadgeneral
Brigadgeneral
Inlägg: 5313
Blev medlem: 17 feb 2005 01:54
Från: Västmanland
Militär Grundutb: Ej mönstrat än
Intresse: Andra världskriget
Ort: Västmanland
Kontakt:

Inlägg av patrick05 » 30 sep 2006 19:25

Ekonomiska intressen finns det, även om de kanske inte involverade USA. Precis som BRPedersen konstaterade återfanns det gott om länder med politiska intressen i konflikten, där bl.a. Ryssland och Kina motsatte sig EU:s och FN:s ställningstagande för kroater/bosnier.
Men det fanns även splittringar inom EU där bl.a. Tyskland och Frankrike drog åt två olika håll, vilket förstås blev en försvårande faktor.
Ett annat problem var hur FN skulle agera i frågan, eftersom konflikten - främst då i Bosnien - under en lång period var ett inbördeskrig så hade inte FN - eller omvärlden - mandat att lägga sig i. Jag tror också det fanns en okunskap bland många inom EU/FN om hur snabbt konflikten spårade ur, och att man till viss del faktiskt togs på sängen när det gällde brutaliteten i konflikten.
"The past is a foreign country: they do things differently there"
L. P. Hartley

Användarvisningsbild
AlijaTvrtkovic
Korpral
Korpral
Inlägg: 117
Blev medlem: 03 nov 2005 17:21
Ort: Örebro
Kontakt:

Inlägg av AlijaTvrtkovic » 06 nov 2006 01:44

Ett annat problem var hur FN skulle agera i frågan, eftersom konflikten - främst då i Bosnien - under en lång period var ett inbördeskrig så hade inte FN - eller omvärlden - mandat att lägga sig i.
"Inget mandat" trots att Bosniens regering ständigt bad FN om hjälp med att få slut på striderna? :fundersam: Och "inbördeskrig" är väl ursäkten som Bosniska statens fiender inom FN använde sig av för att låta mördandet pågå ända tills Bosniska armén blev stark nog att övertyga omvärlden om att man inte skulle gå under.

Hur kunde FN tillåta öppet krig och masslakter under 5 års tid utan att ingripa och varför tog det NATO nästan 10 år att sätta ner foten och visa serberna att det var nog?
USA ansåg det vara ett europeiskt problem och under krigets första år visade det sig att staten Bosnien hade fler fiender än vänner bland stormakterna i Europa.

Användarvisningsbild
BRPedersen
Kapten
Kapten
Inlägg: 1658
Blev medlem: 17 dec 2005 08:13
Kön: Man
Från: Stockholm
Militär Grundutb: Annat
Ort: Stockholm/Jakobsberg
Kontakt:

Inlägg av BRPedersen » 06 nov 2006 06:52

"Inget mandat" trots att Bosniens regering ständigt bad FN om hjälp med att få slut på striderna? :fundersam: Och "inbördeskrig" är väl ursäkten som Bosniska statens fiender inom FN använde sig av för att låta mördandet pågå ända tills Bosniska armén blev stark nog att övertyga omvärlden om att man inte skulle gå under.
Enligt FN:s stadgar måste båda sidorna i en konflikt begära FN:s hjälp. Detta håller i och för sig på att luckras upp, mycket beroende på händelserna i Balkan.
Fä dö, fränder dö.
Dö skall också du.
Men ett vet jag som aldrig dör,
domen över död man.

Användarvisningsbild
AlijaTvrtkovic
Korpral
Korpral
Inlägg: 117
Blev medlem: 03 nov 2005 17:21
Ort: Örebro
Kontakt:

Inlägg av AlijaTvrtkovic » 06 nov 2006 11:09

Enligt FN:s stadgar måste båda sidorna i en konflikt begära FN:s hjälp.
Gällde det även vapenembargot mot staten Bosnien som inte hade någon armé då Jugoslaviska armén började ockupera dess städer? Och har inte FN en skyldighet att skydda dess medlemsstater mot aggression?

Användarvisningsbild
BRPedersen
Kapten
Kapten
Inlägg: 1658
Blev medlem: 17 dec 2005 08:13
Kön: Man
Från: Stockholm
Militär Grundutb: Annat
Ort: Stockholm/Jakobsberg
Kontakt:

Inlägg av BRPedersen » 06 nov 2006 12:17

Lite saker tagna från FN:s sida om UNPROFOR. Som du kan se var FN inte totalt oaktiva, och embargot var inte enbart riktat mot Bosnien, utan var till för att förhindra att fler vapen fördes in i konfliktområdet.
On 30 May (1992), acting under Chapter VII of the United Nations Charter, the Security Council, in its resolution 757 (1992), imposed wide-ranging sanctions on the Federal Republic of Yugoslavia (which by then consisted of Serbia and Montenegro), in order to help achieve a peaceful solution to the conflict. It also demanded that all parties create the conditions necessary for unimpeded delivery of humanitarian supplies to Sarajevo and other destinations in Bosnia and Herzegovina, including the establishment of a security zone encompassing Sarajevo and its airport. The Council requested the Secretary-General to continue using his good offices to achieve this objective.
On 13 August 1992, the Security Council, disturbed by the situation prevailing in Sarajevo, which severely complicated UNPROFOR's efforts to ensure the security and functioning of Sarajevo airport and the delivery of humanitarian assistance, adopted resolution 770 (1992). The Council, acting under Chapter VII of the United Nations Charter, called on States to "take nationally or through regional agencies or arrangements all measures necessary" to facilitate, in coordination with the United Nations, the delivery of humanitarian assistance to Sarajevo and wherever needed in other parts of Bosnia and Herzegovina.
On 16 November 1992, the Security Council adopted its resolution 787 (1992), in which, among other things, it considered that, in order to facilitate the implementation of the relevant Council resolutions, observers should be deployed on the borders of Bosnia and Herzegovina, and requested the Secretary-General to present his recommendations on this matter. The resolutions in question were: resolution 713 (1991), which, inter alia, established a general and complete embargo on all deliveries of weapons and military equipment to Yugoslavia; resolution 752 (1992), which, inter alia, demanded that all forms of interference from outside Bosnia and Herzegovina, including by units of the JNA as well as elements of the Croatian Army, cease immediately; resolution 757 (1992), which imposed comprehensive mandatory economic sanctions against the Federal Republic of Yugoslavia (Serbia and Montenegro); and resolution 787 (1992), which, inter alia, demanded that all forms of interference from outside Bosnia and Herzegovina, including infiltration into the country of irregular units and personnel, cease immediately. V On 21 December, the Secretary-General submitted to the Council his recommendations. In the report, he indicated that in order to ensure compliance with the relevant Security Council resolutions, it would be necessary to give UNPROFOR a mandate which would include the right not only to search but also to turn back or confiscate military personnel, weapons, or sanctioned goods whose passage into or out of Bosnia and Herzegovina would be contrary to the decisions of the Council. He pointed out that a symbolic presence at selected crossing points would "not only fail to fulfil the Council's requirements, but would also undermine the already strained credibility of UNPROFOR". He proposed, therefore, an enlargement of UNPROFOR with some 10,000 additional troops to provide for a 24-hour observation and search operation at 123 crossing points on Bosnia and Herzegovina's border with neighbouring countries.
FN:s utlåtande om operationen i Bosnien ger en bra bild av de problem man hade.
BOSNIA AND HERZEGOVINA
Speaking of UNPROFOR activities in Bosnia and Herzegovina, where it had a more limited mandate, the Secretary-General noted in his February 1993 report that the Force had succeeded in keeping Sarajevo airport open, despite interruptions as a result of hostile military action against humanitarian aircraft. In the period from 3 July 1992 to 31 January 1993, the humanitarian airlift organized by UNHCR under UNPROFOR protection brought in 2,476 aircraft carrying 27,460 tons of food, medicines and other relief goods.

The operation to protect humanitarian convoys throughout the Republic had been persistently thwarted by obstruction, mines, hostile fire and the refusal of the parties on the ground, particularly, but not exclusively, the Bosnian Serb party, to cooperate with UNPROFOR. None the less, from the deployment of additional UNPROFOR battalions for this purpose in November 1992 until January 1993, a total of some 34,600 tons of relief supplies had been delivered to an estimated 800,000 beneficiaries in 110 locations throughout Bosnia and Herzegovina.

Although the ban on military flights in the airspace of Bosnia and Herzegovina had been violated by all three parties on nearly 400 occasions since its imposition, it had achieved its principal purpose of preventing the use of air power in military combat in the Republic. UNPROFOR observers, using AWACS information made available by the North Atlantic Treaty Organization (NATO), had found no evidence to suggest that any party had flown combat air missions, or conducted hostilities from the air, since the interdiction regime was established by the Council.

UNPROFOR's efforts in Bosnia and Herzegovina, the Secretary-General pointed out, had been characterized by a regrettable tendency on the part of the host Government to blame it for a variety of shortcomings, whether real or imagined. Criticism of UNPROFOR's performance in the Republic had largely been directed at its failure to fulfil tasks that the Force had not been mandated, authorized, equipped, staffed or financed to fulfil. There had been a number of attacks on the Force by the Government and by elements answerable to it, both in public statements and declarations and, more seriously, through violence, resulting in several UNPROFOR fatalities.

As to UNPROFOR's mandate in Bosnia and Herzegovina, the Secretary-General stated that it might need to be altered significantly when the outcome was known of the ongoing talks led by the Co-Chairmen of the Steering Committee of the International Conference on the Former Yugoslavia.
Allt finns här - http://www.un.org/Depts/dpko/dpko/co_mi ... prof_b.htm

Tyvärr finns inte texten på svenska, så är det något som är oklart så kan jag hjälpa till med att översätta.
Fä dö, fränder dö.
Dö skall också du.
Men ett vet jag som aldrig dör,
domen över död man.

Användarvisningsbild
AlijaTvrtkovic
Korpral
Korpral
Inlägg: 117
Blev medlem: 03 nov 2005 17:21
Ort: Örebro
Kontakt:

Inlägg av AlijaTvrtkovic » 06 nov 2006 21:53

Som du kan se var FN inte totalt oaktiva, och embargot var inte enbart riktat mot Bosnien, utan var till för att förhindra att fler vapen fördes in i konfliktområdet.
Vapenembargo som utlystes mot Bosnien och dess fiender hade officiellt syftet att förhindra införandet av fler vapen till konfliktområdet men eftersom den nybildade Bosniska armén hade minimal tillgång till vapen till skillnad från de väl utrustade ockupationsstyrkorna var vapenembargot i praktiken det ett genialt sätt att binda händerna på försvararna av landet, alltså den part i kriget som FN hade en skyldighet att beskydda. Jag antar att man kan säga att FN:s goda gärning i Boisnien främst karaktäriseras av att man inte lät Bosnierna dö av svält medan de mördades.

Användarvisningsbild
BRPedersen
Kapten
Kapten
Inlägg: 1658
Blev medlem: 17 dec 2005 08:13
Kön: Man
Från: Stockholm
Militär Grundutb: Annat
Ort: Stockholm/Jakobsberg
Kontakt:

Inlägg av BRPedersen » 07 nov 2006 08:28

AlijaTvrtkovic skrev:
Vapenembargo som utlystes mot Bosnien och dess fiender hade officiellt syftet att förhindra införandet av fler vapen till konfliktområdet men eftersom den nybildade Bosniska armén hade minimal tillgång till vapen till skillnad från de väl utrustade ockupationsstyrkorna var vapenembargot i praktiken det ett genialt sätt att binda händerna på försvararna av landet, alltså den part i kriget som FN hade en skyldighet att beskydda. Jag antar att man kan säga att FN:s goda gärning i Boisnien främst karaktäriseras av att man inte lät Bosnierna dö av svält medan de mördades.
Du försöker alltså få det till att FN bedrev en medveten politik att försätta Bosnien i ett försvarslöst läge.

FN:s mandat/skyldighet var att förhindra alla våldshandlingar, inte bara de som var riktade mot Bosnien. Att sedan grupperingar från båda sidor motarbetade FN gör ju inte hela saken lättare.
Fä dö, fränder dö.
Dö skall också du.
Men ett vet jag som aldrig dör,
domen över död man.

Användarvisningsbild
AlijaTvrtkovic
Korpral
Korpral
Inlägg: 117
Blev medlem: 03 nov 2005 17:21
Ort: Örebro
Kontakt:

Inlägg av AlijaTvrtkovic » 07 nov 2006 12:16

Du försöker alltså få det till att FN bedrev en medveten politik att försätta Bosnien i ett försvarslöst läge.
Absolut. Eller kanske rättare sagt FN under kombinationen av Butros Butros-Ghali, Miteran, Major och Bush för att inte nämna enskilda FN-befäl på plats. Det blev något bättre senare när ovannämnda ersattes med Clinton och Chirac(åtminstone om man bortser från att FN-trupperna i princip gjorde sig skyldiga till medhjälp till folkmord då de överlämnade Srebrenica och Zepa till Mladic.)

FN:s mandat/skyldighet var att förhindra alla våldshandlingar, inte bara de som var riktade mot Bosnien.
FN hade väl även på den tiden en skyldighet att skydda sina medlemsländer från aggression??

Att sedan grupperingar från båda sidor motarbetade FN gör ju inte hela saken lättare.
Utveckla.

Användarvisningsbild
BRPedersen
Kapten
Kapten
Inlägg: 1658
Blev medlem: 17 dec 2005 08:13
Kön: Man
Från: Stockholm
Militär Grundutb: Annat
Ort: Stockholm/Jakobsberg
Kontakt:

Inlägg av BRPedersen » 07 nov 2006 17:36

Till vilkas fördel skulle FN ha agerat? Serbiens? Nämn gärna de enskilda befäl på plats, och för den skull de länder vars soldater som skulle ha hjälp till vid folkmordet. För det är väldigt allvarliga beskyllningar du kommer med.

Ja, FN hade en skyldighet att förhindra alla våldhandlingar, och så långt deras mandat sträckte sig så försökte manskapet på plats att göra det.

FN:s soldater, flygplan och konvojer blev beskjutna, hindrade från att komma fram och på andra sätt motarbetade av alla sidor i den konflikten. Just i det fallet finns det ingen sida som är helt oskyldig.

Men läs även igenom hela texten på FN:s hemsida, den ger en rätt bra bild av FN:s del i det hela.
Fä dö, fränder dö.
Dö skall också du.
Men ett vet jag som aldrig dör,
domen över död man.

Användarvisningsbild
AlijaTvrtkovic
Korpral
Korpral
Inlägg: 117
Blev medlem: 03 nov 2005 17:21
Ort: Örebro
Kontakt:

Inlägg av AlijaTvrtkovic » 07 nov 2006 18:03

BRPedersen skrev:Till vilkas fördel skulle FN ha agerat? Serbiens? Nämn gärna de enskilda befäl på plats, och för den skull de länder vars soldater som skulle ha hjälp till vid folkmordet. För det är väldigt allvarliga beskyllningar du kommer med.
Det var väl knappast till Bosniens fördel man lämnade över Srebrenica och Zepa till Mladic trots att man hade åtagit sig uppgiften att försvara enklaverna.

Ja, FN hade en skyldighet att förhindra alla våldhandlingar, och så långt deras mandat sträckte sig så försökte manskapet på plats att göra det.
Men nu var ju deras mandat att försvara enklaverna med våld om så behövdes, istället så lämnade FN trupperna enklaverna vilket inte är att betrakta som annat än medhjälp till folkmord.

FN:s soldater, flygplan och konvojer blev beskjutna, hindrade från att komma fram och på andra sätt motarbetade av alla sidor i den konflikten. Just i det fallet finns det ingen sida som är helt oskyldig.
I vilket fall? Var någonstans blev FN:s soldater, flygplan och konvojer beskjutna eller hindrade från att komma fram av Bosniska armén?
Men läs även igenom hela texten på FN:s hemsida, den ger en rätt bra bild av FN:s del i det hela.
Jag slutade läsa efter att de stod att man i en resolution åtagit sig att spärra gränserna men ingenstans stod det att man även här misslyckades då det så sent som 1994 kunde komma in uppemot 40 stridsvagnar från Montenegro för att delta i offensiver på Bosniskt territorium, för att inte nämna elitstyrkorna från Serbien som deltog i Srebrenica sommaren 1995.

Användarvisningsbild
BRPedersen
Kapten
Kapten
Inlägg: 1658
Blev medlem: 17 dec 2005 08:13
Kön: Man
Från: Stockholm
Militär Grundutb: Annat
Ort: Stockholm/Jakobsberg
Kontakt:

Inlägg av BRPedersen » 07 nov 2006 19:46

Jag sa aldrig att det var den Bosniska armén som hindrat FN, utan bosniska grupper (som antagligen agerade utan den bosniska regeringens kunskap), och även andra grupper.

Jag har en kamrat som var FN-soldat i Bosnien och han har berättat hur man stoppades av olika grupper från alla läger när de var ute. Av honom har jag hört en hel del historier om deras problem.

Jag kan hålla med om att FN hade ett alldeles för svagt mandat (skyll på Kina och Ryssland), och att man flera gånger agerade väldigt flat, men att beskylla dom för att medvetet och aktivt ha medverkat till folkmord finner jag magstarkt. Att man övergav tex Srebenica måste anses som ett av de största misslyckandena i FN:s historia, men det beror inte på de trupper som var på plats.
Fä dö, fränder dö.
Dö skall också du.
Men ett vet jag som aldrig dör,
domen över död man.

Användarvisningsbild
AlijaTvrtkovic
Korpral
Korpral
Inlägg: 117
Blev medlem: 03 nov 2005 17:21
Ort: Örebro
Kontakt:

Inlägg av AlijaTvrtkovic » 07 nov 2006 20:12

Jag sa aldrig att det var den Bosniska armén som hindrat FN, utan bosniska grupper (som antagligen agerade utan den bosniska regeringens kunskap), och även andra grupper.
Vad för grupper??

Jag kan hålla med om att FN hade ett alldeles för svagt mandat (skyll på Kina och Ryssland), och att man flera gånger agerade väldigt flat, men att beskylla dom för att medvetet och aktivt ha medverkat till folkmord finner jag magstarkt. Att man övergav tex Srebenica måste anses som ett av de största misslyckandena i FN:s historia, men det beror inte på de trupper som var på plats.
Vem beror det på då?? Vem beror det på att också enklaven Zepa överlämnades till Mladic? Vem beror det på att FN:s trupper även flydde från enklaven Gorazde? Hur kunde deras mandat ha blivit "starkare" då de redan tilldelats rätten att med alla medel försvara enklaverna men valde att inte göra det? Magstark är att påstå att folkmordets offer, som FN överlämnade till Mladic, skulle ha varit medskyldiga till det som hände.

Användarvisningsbild
BRPedersen
Kapten
Kapten
Inlägg: 1658
Blev medlem: 17 dec 2005 08:13
Kön: Man
Från: Stockholm
Militär Grundutb: Annat
Ort: Stockholm/Jakobsberg
Kontakt:

Inlägg av BRPedersen » 07 nov 2006 20:31

Har jag sagt att offren skulle vara medskyldiga?

FN agerade alldeles för svagt i Balkan, och man satte igång operationerna alldeles för sent, men det mandat man hade var att försöka stoppa våldsamheterna och att med våld om så krävdes försvara (dock enbart försvara) ett antal områden. Man misslyckades just på grund av det svaga mandatet, och att höjdarna i FN hade svårt att fatta beslut.
Fä dö, fränder dö.
Dö skall också du.
Men ett vet jag som aldrig dör,
domen över död man.

Skriv svar

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 1 och 0 gäst