Situationen i Kosovo under den senaste Balkankonflikten

Här diskuteras ämnen som inte passar in i de övriga kategorierna och som eventuellt sträcker sig över flera tidsepoker.
Skriv svar
Användarvisningsbild
Koltrasten
Korpral
Korpral
Inlägg: 118
Blev medlem: 14 mar 2004 15:25
Ort: Västra Götaland
Kontakt:

Situationen i Kosovo under den senaste Balkankonflikten

Inlägg av Koltrasten » 04 nov 2005 02:26

Delad från tråden "Det bortglömda kriget i Tjetjenien". Fortsätt här....
AlijaTvrtkovic skrev:Kosovo är på många sätt likt Tjetjenien och där gick ju Nato aktivt in och bombade Milosevic. Det är väl helt enkelt en överenskommelse mellan USA och Ryssland att inte blanda sig i varandras krig.
Snarare är det nästan en kopia utav läget, men jag tror knappast det handlar om en överenskommelse. Snarae att nära 200 milijoner Ryssar skulle ha lite mer att säga om någon bröt mot internationella lagar än vad det dåvarande 10 milioners Jugoslavien kunde protestera mot...

Användarvisningsbild
AlijaTvrtkovic
Korpral
Korpral
Inlägg: 117
Blev medlem: 03 nov 2005 17:21
Ort: Örebro
Kontakt:

Inlägg av AlijaTvrtkovic » 04 nov 2005 02:35

Koltrasten skrev:Snarare är det nästan en kopia utav läget, men jag tror knappast det handlar om en överenskommelse. Snarae att nära 200 milijoner Ryssar skulle ha lite mer att säga om någon bröt mot internationella lagar än vad det dåvarande 10 milioners Jugoslavien kunde protestera mot...
de är väl minst lika mycket den andra sidan som i båda fallen bryter mot internationella lagar

Användarvisningsbild
Koltrasten
Korpral
Korpral
Inlägg: 118
Blev medlem: 14 mar 2004 15:25
Ort: Västra Götaland
Kontakt:

Inlägg av Koltrasten » 04 nov 2005 02:40

Som jag sa i en ovanför post så ska man såklart diskutera sättet som Ryssland behandlar konflikten, dessama gäller såklart Jugoslavien. Men alla länder har rätt att försvara sitt land emot utbrytar republiker. Plus om dessa nu bryter mot några internationella lagar(vilka menar du) så betyder inte det att det är okej för andra att göra det med... Två fel blir inte ett rätt.

Användarvisningsbild
AlijaTvrtkovic
Korpral
Korpral
Inlägg: 117
Blev medlem: 03 nov 2005 17:21
Ort: Örebro
Kontakt:

Inlägg av AlijaTvrtkovic » 04 nov 2005 02:52

Koltrasten skrev:Som jag sa i en ovanför post så ska man såklart diskutera sättet som Ryssland behandlar konflikten, dessama gäller såklart Jugoslavien. Men alla länder har rätt att försvara sitt land emot utbrytar republiker. Plus om dessa nu bryter mot några internationella lagar(vilka menar du) så betyder inte det att det är okej för andra att göra det med... Två fel blir inte ett rätt.


Jag menar att det finns en väldigt bra anledning till varför både tjetjener och kosovo-albaner vill ha frihet. Hade de inte känt sig extremt förtryckta (och nu delvis slaktade) så hade de lika lite som Skåne försökt separera.

PS. hur kommer det sig att Estland, Lättland och andra får separera men inte tjetjenien? Är det inte en delrepublik som utgörs av en egen separat etnisk grupp som inte är ryssar(dessutom en provins som har förankring i historien som inte kan påstås vara särskilt rysk vilket varit serbiens starkaste argument till att få behålla kosovo)??

Användarvisningsbild
Koltrasten
Korpral
Korpral
Inlägg: 118
Blev medlem: 14 mar 2004 15:25
Ort: Västra Götaland
Kontakt:

Inlägg av Koltrasten » 04 nov 2005 03:15

Faktiskt så visste jag inte svaret till varför Est- Lettland och andra fick separera men inte Tjetjenien, så jag sökte lite och hitta det här som antagligen visar varför:
Although a republic, Chechnya had not enjoyed the same level of autonomy within the Soviet Union – as the Baltic, Central Asian, and other Caucasian States had – but was a part of the Russian Soviet Federal Socialist Republic and hence did not have a right under the Soviet constitution to secede;
http://www.answers.com/topic/chechnya?method=8

Faktiskt nästan samma situation som i Kosovo, de hade också stor autonomitet men inte riktigt republik status. Bara för att ett folk dominerar en provins betyder det inte att det har rätt till självständighet. Man kan nog hitta hundratals ställen i europa och runt om i världen där vissa områden har en dominerande minoritetsgrupp i ett visst område. Sedan om de vill ha självständighet för att de känner sig förtryckta kan jag inte svara på eftersom jag inte känner till hur deras situation låg till innan kriget bröt ut. Jag vet att detta brukar användas som argument i alla inbördeskrig, men det betyder inte att det stämmer för det.

Ps. Att de blivit delvis slaktade kan jag inte hålla med om, ta tex Kosovo. Siffran på döda var 100.000 under kriget. På senare år är den nere i 10.000 och vissa säger 5-7000 (inklusive nato-bombningarna på 3.000) Dethanlar mer om politik än om påstådda massmord, förtryck etc till att vissa vill att Tjetjenioen ska va självständigt. Landet har heller inte erkänts från någon som en självständig stat...

Användarvisningsbild
AlijaTvrtkovic
Korpral
Korpral
Inlägg: 117
Blev medlem: 03 nov 2005 17:21
Ort: Örebro
Kontakt:

Inlägg av AlijaTvrtkovic » 04 nov 2005 04:03

Koltrasten skrev:Faktiskt så visste jag inte svaret till varför Est- Lettland och andra fick separera men inte Tjetjenien, så jag sökte lite och hitta det här som antagligen visar varför:
Although a republic, Chechnya had not enjoyed the same level of autonomy within the Soviet Union – as the Baltic, Central Asian, and other Caucasian States had – but was a part of the Russian Soviet Federal Socialist Republic and hence did not have a right under the Soviet constitution to secede;
http://www.answers.com/topic/chechnya?method=8

Faktiskt nästan samma situation som i Kosovo, de hade också stor autonomitet men inte riktigt republik status. Bara för att ett folk dominerar en provins betyder det inte att det har rätt till självständighet. Man kan nog hitta hundratals ställen i europa och runt om i världen där vissa områden har en dominerande minoritetsgrupp i ett visst område. Sedan om de vill ha självständighet för att de känner sig förtryckta kan jag inte svara på eftersom jag inte känner till hur deras situation låg till innan kriget bröt ut. Jag vet att detta brukar användas som argument i alla inbördeskrig, men det betyder inte att det stämmer för det.

Ps. Att de blivit delvis slaktade kan jag inte hålla med om, ta tex Kosovo. Siffran på döda var 100.000 under kriget. På senare år är den nere i 10.000 och vissa säger 5-7000 (inklusive nato-bombningarna på 3.000) Dethanlar mer om politik än om påstådda massmord, förtryck etc till att vissa vill att Tjetjenioen ska va självständigt. Landet har heller inte erkänts från någon som en självständig stat...

Att förneka etnisk rensningen och massmord i tjetjenien är skamligt.

Kosovos albaner utnyttjade de tidigare krigen på balkan 91-95 till sin fördel och fick omvärldens stöd mot Milosevics regim(även om Kosovo inte var en del republik i Jugoslavien utan bara en autonomi så var Kosovo-albanerna en av de grupperna som serberna förtryckte mest –på grund av språket och religionen- så deras strävan efter frihet var berättigad kanske till och med mer än exempelvis sloveniens som mest gjorde det av ekonomiska skäl).

Egentligen är väl huvudpoängen här att provinser som domineras av någon etnisk minoriteter i väst-europa oftast behandlas (förhållande vis)väl(Samerna kan väl inte ha det mycket bättre?) och har fått en hel del att bestämma om på det lokala planet till skillnad från exempelvis Ryssland och Serbien(men även många andra) som tycks behandla dessa provinser som kolonialmakterna behandlade sina kolonier(=illa).

Och om ett land förtrycker sina minoriteter så bryter väl det mot det oskrivna avtalet mellan de styrande och de styrda. "Legalitets principen" tror jag det kallas. Det gör det nog. Synd att den inte är förankrad i internationell lag, eller är den det? Kosovo blev ju fritt(under FN/EU mandat iaf). Kanske bara gäller Europa än så länge.. Men Tjetjenien ligger ju i Europa? Geografiskt alltså, eller?

Användarvisningsbild
Koltrasten
Korpral
Korpral
Inlägg: 118
Blev medlem: 14 mar 2004 15:25
Ort: Västra Götaland
Kontakt:

Inlägg av Koltrasten » 04 nov 2005 04:42

Jag har inte förnekat något, men jag påpekar att de siffror man hör inte ska tas på fullt allvar. Plus när tex USA ivaderar Irak och som följd har 30.000 (enligt deras siffror) Irakier dödats. Och dessa siffror innehåller inte civila samt militära förluster mellan USA och Irak utan "bara inre" konflikter i landet. Så ser du detta som massmord? Eller det standard förluster som kommer med krig...

Kosovos situation kan vi kanske diskutera i en ny tråd om du känner för det, för att inte hamna för mycket OT, men de var knappast förtryckta inom språk och religion. Albanska användes på universitet och skolor samt var det ingen som förnekade dem att tro på vilken religion de ville. (I alla fall efter Kommunismen, som förtryckte all religion över huvud taget)

Slovenien var en republik och kunde vad jag har för mej enligt konstitutionen rösta för självständighet. Därmed det korta 10 dagars kriget. Problemet låg i andra områden såsom i Kroatien och Bosnien eftersom dessa nya stater fick med sig stora minoriteter som ansåg att de skulle bli förtryckta.

Så på ditt argument kan man säga att tex säga att serber i Kosovo har rätt att göra uppror och söka "Självständighet" eftersom de nu är de förtryckta. Eller att den serbiska republiken i Bosnien har rätt till det också eftersom de känner sig förtryckta, eller i Krajna... Eller albaner i Makedonien... Ungrare i vojvodina... Som sagt jag tror inte världen är ute efter etniskt rena stater. Anledningen att tex Kosovo inte har fått självständighet ännu är precis för att man oroar sig att dessa ovanstående kommer att söka efter precis samma sak. Om Kosovo-albanerna har rätt, varför inte serberna i Bosnien. Om tjetjenerna kan varför inte Dagestan, och alla andra delrepubliker i Kaukasus?

Användarvisningsbild
AlijaTvrtkovic
Korpral
Korpral
Inlägg: 117
Blev medlem: 03 nov 2005 17:21
Ort: Örebro
Kontakt:

Inlägg av AlijaTvrtkovic » 04 nov 2005 05:19

"Kosovos situation kan vi kanske diskutera i en ny tråd om du känner för det, för att inte hamna för mycket OT, men de var knappast förtryckta inom språk och religion."

Jag skrev att de diskriminerades mer än andra grupper på grund av språket och religionen(vilket också är en av anledningarna till att de aldrig fick republik-status).


"Slovenien var en republik och kunde vad jag har för mej enligt konstitutionen rösta för självständighet."

Absolut och det gjorde de också, främst av ekonomiska skäl, de ville inte fortsätta ge bidrag till de andra fattigare delrepublikerna. Enligt konstitutionen hade de all rätt i världen att separera precis som Bosnien och Kroatien.

"Så på ditt argument kan man säga att tex säga att serber i Kosovo har rätt att göra uppror och söka "Självständighet" eftersom de nu är de förtryckta."

Absolut! Vi får väl se vad lösningen blir. Det ska väl förhandlas om Kosovos framtid nu snart igen eller hur? Antingen så får de(kosovoalbanerna) stanna i Serbien med samma rättigheter som alla 3 folken i bosnien har idag. Eller så blir Kosovo självständigt förutsatt att den serbiska minoritetens rättigheter garanteras - av FN-trupp om inte annat-(som i kroatien idag).


"Eller att den serbiska republiken i Bosnien har rätt till det också eftersom de känner sig förtryckta, eller i Krajna..."

Serbernas framtid i dessa två länder är redan bestämd och garanterad. Alla deras rättigheter är skrivna i fredsfördragen och följs enligt dessa. De har själva skrivit på dem och har där med legitimerat dem.

"Eller albaner i Makedonien... Ungrare i vojvodina..."

Är inte aktuella eller så förtryckta(tack vare EU och USA) att detta är något problem.

"Som sagt jag tror inte världen är ute efter etniskt rena stater."

Det är det ingen som föreslagit.

"Anledningen att tex Kosovo inte har fått självständighet ännu är precis för att man oroar sig att dessa ovanstående kommer att söka efter precis samma sak."

Det finns inga serber i sådana situationer och de av alla folk i världen har väl minst rätt att kräva någon sympati från samma människor de försökt förinta.

"Om Kosovo-albanerna har rätt, varför inte serberna i Bosnien."

Därför att dessa skrivit på ett fredsavtal som garanterar deras rättigheter = åter igen tillbaka till legitimitets principen. Ifall någon av grupperna plötsligt skulle bryta mot fredsfördraget(som idag också är konstitutionen/grundlagen i Bosnien) och på något sätt kränka de bosniska serberns rättigheter så har de naturligtvis rätt att göra uppror.
(dock ser situationen annorlunda idag med tanke på att det är just de bosniska serberna som på sina håll motarbetar det de förbundit sig till vid fredsfördraget= integrationsprocessen och utlämningen av krigsförbrytare)

"Om tjetjenerna kan varför inte Dagestan, och alla andra delrepubliker i Kaukasus?"

Om de andra blivit förtryckta som Tjetjernerna så ja varför inte. Tycker att legalitets Principen ska få avgöra.

Användarvisningsbild
Koltrasten
Korpral
Korpral
Inlägg: 118
Blev medlem: 14 mar 2004 15:25
Ort: Västra Götaland
Kontakt:

Inlägg av Koltrasten » 04 nov 2005 05:35

Jag tror knappast man kan förumma alla andra lagar genom att åberopa legalitets principen, ett land har alltid rätt till att försvara sin integritet, och utomstående får inte blanda sig i ett inbördeskrig enligt internationell lag.

"Serbernas framtid i dessa två länder är redan bestämd och garanterad. Alla deras rättigheter är skrivna i fredsfördragen och följs enligt dessa. De har själva skrivit på dem och har där med legitimerat dem. "

Lika mycket som dessa fredsavtal och lagar gäller, lika mycket gäller den lag fortfarande att folk inte får starta inbördeskrig och förklara sig självständiga hur som helst. Så om lagar bryts i Kosovo, så kan lagar brytas i Bosnien...

"Det finns inga serber i sådana situationer och de av alla folk i världen har väl minst rätt att kräva någon sympati från samma människor de försökt förinta."

Om du frågar serber i Bosnien tycker de nog rätt så annorlunda än dej...

Jag tycker du har hyfsade argument, men jag kan inte köpa "förtryck=självständighet" Jag skulle gärna vilja veta mer om på vilket sätt tjetjener och kosovo albaner var såpass förtryckta så att sjävständighet blev "lagligt"

Användarvisningsbild
AlijaTvrtkovic
Korpral
Korpral
Inlägg: 117
Blev medlem: 03 nov 2005 17:21
Ort: Örebro
Kontakt:

Inlägg av AlijaTvrtkovic » 04 nov 2005 06:17

"Jag tror knappast man kan förumma alla andra lagar genom att åberopa legalitets principen, ett land har alltid rätt till att försvara sin integritet, och utomstående får inte blanda sig i ett inbördeskrig enligt internationell lag."

= folkmord och förtryck av minoritet ska ignoreras? låter ju bra ur fascisternas perspektiv.


"Lika mycket som dessa fredsavtal och lagar gäller, lika mycket gäller den lag fortfarande att folk inte får starta inbördeskrig och förklara sig självständiga hur som helst. Så om lagar bryts i Kosovo, så kan lagar brytas i Bosnien..."

Som jag sa tidigare så har ALLA folk att Rätt att göra uppror Vid Förtryck. Serberna är idag inte förtryckta någon annan stans än eventuellt Kosovo(vilket man säkert kommer ta hänsyn till vid de kommande förhandlingarna om Kosovos framtid).


"Om du frågar serber i Bosnien tycker de nog rätt så annorlunda än dej..."

Försöker du vara rolig eller? De har Allt som de lovades vid Dayton-avtalet för 10 år sedan(vilket de skrev på och där med legitimerade). Alla 3 folken verkar ha lärt sig en läxa från det tidigare kriget och med hjälp av EU så kommer Bosnien förbli stabilt. Ingen grupp ser längre väpnad konflikt som en möjlighet och bäst är väl så för alla som bor där nere.


"Jag tycker du har hyfsade argument, men jag kan inte köpa "förtryck=självständighet" Jag skulle gärna vilja veta mer om på vilket sätt tjetjener och kosovo albaner var såpass förtryckta så att självständighet blev "lagligt".

Tjetjenera har väl allt sedan tjetjenien ockuperades(i slutet av 1800 talet, början på 1900-talet?) mer eller mindre alltid varit i strid med ryska armén. Värst blev det väl under Stalins tid då majoriteten av befolkningen deporterades till Sibirien eftersom de var muslimer och mot kommunismen men också den ryska ockupationen. Senare fick de som överlevde återvända men liksom i Kosovo blev de aldrig fullvärdiga medborgare - ett bra exempel är väl att de förnekades rätten till att bli en republik trots att de ur alla historiska aspekter hade rätt till det som alla andra delrepubliker. De var väl för små och obetydliga för att Moskva skulle lyssna på deras krav. Dessutom var ju de "rebeller" och muslimer som vägrade sig själva som en del av Ryssland. Jag misstänker att deras låga antal och geografiska placering gjorde det enklare för ryssarna att inte lyssna på deras krav.

Angående kosovalbanerna: de utgör minst 90% av befolkningen i kosovo och trots det behandlades de som skit. Ingen utom serberna ville leva i Milosevics Storserbien och särskilt inte albanerna som även före krigen varit den mest utsatta gruppen. De trakasserades ständigt på alla möjliga vis och borde redan under Titos tid ha fått republikstatus. De fick de aldrig av många skäl. För att de både var muslimer, hade ett främmande språk och dessutom levde på vad som av serberna ansågs som heligt serbiskt territorium. Problemet ligger helt enkelt i att serberna liksom ryssarna i tjetjenien såg sig själva som överlägsna alla andra och gav sig själva rätten att gör vad de en ville: slå, trakassera och om någon gjorde motstånd även mörda. Om albanerna bara tilldelats bättre skydd.. absurd tanke med Milosevic vid makten.

Men det kanske inte är för sent än. Förr eller senare borde väl både serber och albaner inse att de alla kommer hamna i EU alltså åter igen samma land - där alla garanteras lika rättigheter :D

Användarvisningsbild
Koltrasten
Korpral
Korpral
Inlägg: 118
Blev medlem: 14 mar 2004 15:25
Ort: Västra Götaland
Kontakt:

Inlägg av Koltrasten » 04 nov 2005 06:46

.
= folkmord och förtryck av minoritet ska ignoreras? låter ju bra ur fascisternas perspektiv.
Nej det har jag inte sagt, men det ska inte lösas med att separera alla i etniskt rena stater. Samt så har inget folkmord inträffat i Kosovo. En källanvisning på påståendet kanske hade fått mej på andra tankar...
Angående kosovalbanerna: de utgör minst 90% av befolkningen i kosovo och trots det behandlades de som skit. Ingen utom serberna ville leva i Milosevics Storserbien och särskilt inte albanerna som även före krigen varit den mest utsatta gruppen. De trakasserades ständigt på alla möjliga vis och borde redan under Titos tid ha fått republikstatus. De fick de aldrig av många skäl. För att de både var muslimer, hade ett främmande språk och dessutom levde på vad som av serberna ansågs som heligt serbiskt territorium. Problemet ligger helt enkelt i att serberna liksom ryssarna i tjetjenien såg sig själva som överlägsna alla andra och gav sig själva rätten att gör vad de en ville: slå, trakassera och om någon gjorde motstånd även mörda. Om albanerna bara tilldelats bättre skydd.. absurd tanke med Milosevic vid makten.
Angående ett Stor-Serbien så var väl poängen med den att den bara skulle innehålla serber, och inte de övriga nationaliteterna. dvs ingen hade motsatt sig ett självständigt Kroatien, Slovenien mm. Men däremot hur gränserna skulle gå...

Man tyckte knappast att man var överlägsna över alla, knappast något du kan säga alla serber anser. Jag tycker i alla fall vi inte är det :D
Men visst tycker de att Kosovo är deras territorium, och albanerna är 90% av befolkningen nu efter kriget. Efter att 200.000 serber har blivit rensade... Samt så förbjöd Tito alla serber som blev deporterade under andra världskriget till att komma tillbaka till provinsen. Innan kriget låg siffrorna rätt så jämnt mellan de båda folkslagen.

Samt Tito gav MYCKET till kosovo albanernas rättigheter. Autonomi, undervisning på sitt eget språk, att de var muslimer har inget med att de inte fick bli en egen republik. I så fall hade inte Bosnien vart det heller.
Men man hade inga problem emot albanerna förrän de tryckte mot självständighet, det var då man började dra tillbaks på de förmåner de hade fått efter andra världskriget. Albanerna hade det inte alls så dåligt som man försöker få det under denna tid. Provinsen fick den största delen av den ekonomiska hjälp man hade imellan sig i de jugoslaviska republikerna. Och frågar du serber från Kosovo så kan du nog se att de själva tyckte de var förtryckta i Kosovo, som tex universitetet i Pristina undervisade ett tag bara på Albanska... Kul att man inte kan få undervisning på serbiska... i serbien...

Ja, ingen av sidorna har visat nån större tolerans mot varandra, men jag ser fortfarande inte argumentet för att det ska bli självständigt. Det enda det uppnår är att det förtryck som fanns på albaner nu istället blir på serber. På vilket sätt har man löst situationen på detta ifrånsatt från att ha destabiliserat halva balkan?

Användarvisningsbild
AlijaTvrtkovic
Korpral
Korpral
Inlägg: 117
Blev medlem: 03 nov 2005 17:21
Ort: Örebro
Kontakt:

Inlägg av AlijaTvrtkovic » 04 nov 2005 08:57

"Samt så har inget folkmord inträffat i Kosovo."

Massakrer i mindre utsträckning än i Bosnien då. Det är fortfarande samma mönster som i Bosnien och det hade säkert blivit lika brutalt om inte Nato ställt sig i vägen(för vi snackar fortfarande om samma personer som i de tidigare krigen i Bosnien och Kroatien).


"Man tyckte knappast att man var överlägsna över alla, knappast något du kan säga alla serber anser."

Naturligtvis inte alla, vi hade till och med en hel del serber som stred för att försvara Republiken Bosnien men de ultranationalister som förespråkade ett Storserbien på bekostnad av andra såg serberna som det utvalda folket som inte behövde ansvara inför någon annan än Gud - där av alla krigsförbrytelser och total brist på respekt iför människovärdet.


"Men visst tycker de att Kosovo är deras territorium, och albanerna är 90% av befolkningen nu efter kriget. Efter att 200.000 serber har blivit rensade..."

De låg väl på 85% i början av 90-talet?

"Samt så förbjöd Tito alla serber som blev deporterade under andra världskriget till att komma tillbaka till provinsen. Innan kriget låg siffrorna rätt så jämnt mellan de båda folkslagen."

Och Sandzak tillhörde bosnien en gång i tiden men det spelar inte någon större roll idag när endast 52% av befolkningen där bosniaker och är uppdelade mellan montenegro och serbien - även det av Tito dragna gränser.

"Samt Tito gav MYCKET till kosovo albanernas rättigheter." Absolut! Men mycket av det de fick under Tito(som löften om ännu mer autonomi) togs tillbacka under 80-talet av serberna vilket var det som kapade de allvarlgiaste konfliktorsaken.

"muslimer har inget med att de inte fick bli en egen republik. I så fall hade inte Bosnien vart det heller."

Majoriteten av Bosniens befolkning var inte Muslimer som i Kosovo.

"Men man hade inga problem emot albanerna förrän de tryckte mot självständighet, det var då man började dra tillbaks på de förmåner de hade fått efter andra världskriget."

Mera Autonomi inte självständighet.

"Albanerna hade det inte alls så dåligt som man försöker få det under denna tid. Provinsen fick den största delen av den ekonomiska hjälp man hade imellan sig i de jugoslaviska republikerna."

De hade det inte lika "bra" som övriga delar av landet, det hade det sämst i Jugoslavien.

"Och frågar du serber från Kosovo så kan du nog se att de själva tyckte de var förtryckta i Kosovo, som tex universitetet i Pristina undervisade ett tag bara på Albanska..."

Är du säker på att det Bara var albanska?? För jag har för mig att även bosnier studerat i Pristina och eftersom de inte kan albanska utgår jag ifrån att även "serbokroatiska" var ett av de språk som användes.

"Det enda det uppnår är att det förtryck som fanns på albaner nu istället blir på serber."

Det hur som helst inte lika illa så länge FN är där och där efter är de väl alla i EU. Dessutom är det ingen som vet vad förhandlingarna kommer leda till.

"På vilket sätt har man löst situationen på detta ifrågasatt från att ha destabiliserat halva balkan?"

Man har löst situationen genom att ytterligare försvaga Serbien som varit den orsakande faktorn till alla krig under 90-talet.(= stabilisering) Det är därför även Montenegro kommer separera i april månad nästa år. Världen har för länge sedan tröttnat på serbernas aggressiva expansionssträvanden på Blakan. Förhoppningsvis kommer de nu äntligen lära sig den läxa Tyskarna och Japanerna lärde sig i och med andra världskrigets slut(och detta utan att man ska behöva jämna Belgrad med marken).

Användarvisningsbild
Koltrasten
Korpral
Korpral
Inlägg: 118
Blev medlem: 14 mar 2004 15:25
Ort: Västra Götaland
Kontakt:

Inlägg av Koltrasten » 04 nov 2005 10:35

Massakrer i mindre utsträckning än i Bosnien då. Det är fortfarande samma mönster som i Bosnien och det hade säkert blivit lika brutalt om inte Nato ställt sig i vägen(för vi snackar fortfarande om samma personer som i de tidigare krigen i Bosnien och Kroatien).
Det fanns inga massakrar, inte förrän nato började bomba. Samt så är den största massgraven kfor hittat bestående utav serber, och inte albaner...
De låg väl på 85% i början av 90-talet?
Kanske, inga tillförlitliga forkberäkningar hade gjorts efter kommunismen, och de under kommunismen brukar vara vinklade i politiska syften...
Och Sandzak tillhörde bosnien en gång i tiden men det spelar inte någon större roll idag när endast 52% av befolkningen där bosniaker och är uppdelade mellan montenegro och serbien - även det av Tito dragna gränser.
Historia för 800 år sen och 50 år sen är stor skillnad... Plus kan du inte jämföra bosniaker med bosnier.
Majoriteten av Bosniens befolkning var inte Muslimer som i Kosovo.
Om inte muslimerna var i majoritet, vilka var det då?
Mera Autonomi inte självständighet.
Mer autonomi? De hade redan full autonomi, nästa steg skulle vara republik status, och det är i sin tur lika med självständighet förr eller senare.
De hade det inte lika "bra" som övriga delar av landet, det hade det sämst i Jugoslavien.
Det kan du knappast beskylla serberna på, korruptionen hos albanerna var så hög at 90% av allt bistånd de fick från Jugoslavien helt enkelt försvann...
Är du säker på att det Bara var albanska?? För jag har för mig att även bosnier studerat i Pristina och eftersom de inte kan albanska utgår jag ifrån att även "serbokroatiska" var ett av de språk som användes."
Som sagt det varade ett tag, men du kunde gå till vilket ställe som helst i de dominerande albanska delarna och vara säker att albanska användes i skolor i stället för serbiska. Albanska var även ett obligatoriskt ämne för de flesta serber i dominerande albanska områden. Samt så brukade albanerna vägra att använda serbiska vid universitet och andra institut.
Det hur som helst inte lika illa så länge FN är där och där efter är de väl alla i EU. Dessutom är det ingen som vet vad förhandlingarna kommer leda till.
Skadan är redan gjord nu när Kosovo nästan är en etnisk ren stat, för även om det blir någon hyfsad förhandling så kommer de 200.000 serberna aldrig att komma tillbaka. Först och främst för sin säkerhet, kommer knappast att kunna få jobb och viktigast... Deras hus är redan nerbrända så du har inget att komma tillbaks till.
Man har löst situationen genom att ytterligare försvaga Serbien som varit den orsakande faktorn till alla krig under 90-talet.(= stabilisering)
Världen har för länge sedan tröttnat på serbernas aggressiva expansionssträvanden på Blakan.
Således så var det inte serbien som förde expansionspolitik på Kroatien, Bosnien mm, utan dessa ovanstående som utförde aggression genemot Jugoslavien. Du får komma ihåg att ingetdera av dessa länder var självständiga innan 95 och därav benämningen inbördeskrig.

Och det sista jag kan nämna är att Serbien knappast var den orsakande faktorn till att kriget började. Alla parter hade innan kriget suttit sig ner och förhandlat sig fram till hur man skulle göra. Man skrev tillochmed ett avtal(liknande det som gjordes under dayton). Men Bosniens president fick ett "tips" från vissa tyska, amerikanska källor att riva upp avtalet om de inte tyckte det var bra dagen efter :roll:

Ta och kolla på dokumentären: Jugoslavija rat koji se mogao izbeci.
Tanka ner den från dc, så får du se vem som var skyldig till vad...
Och nej den är inte pro-serbisk :wink:

Användarvisningsbild
AlijaTvrtkovic
Korpral
Korpral
Inlägg: 117
Blev medlem: 03 nov 2005 17:21
Ort: Örebro
Kontakt:

Inlägg av AlijaTvrtkovic » 04 nov 2005 17:50

Det fanns inga massakrar, inte förrän nato började bomba.
Jag har för mig att det visats lik av civilla albaner på TV i någont dike och att det var då Nato-bombningarna tog fart. Kommer även ihåg bland annt att 14 familjemedlämmar till någon UCK ledare hittats mördade -av serbisk styrkor- i dennes hus. För att inte nämna mönstret av systematisk fördrivning som även skädde i Bosnien.
Samt så är den största massgraven kfor hittat bestående utav serber, och inte albaner...
Det är mycket möjligt.
De låg väl på 85% i början av 90-talet?
Kanske, inga tillförlitliga forkberäkningar hade gjorts efter kommunismen, och de under kommunismen brukar vara vinklade i politiska syften...
Du skrev ju själv att 200.000 serber fördrivits! Inte fler. Alltså verkar 85% siffran vara korrekt.
Och Sandzak tillhörde bosnien en gång i tiden men det spelar inte någon större roll idag när endast 52% av befolkningen där bosniaker och är uppdelade mellan montenegro och serbien - även det av Tito dragna gränser.
Historia för 800 år sen och 50 år sen är stor skillnad... Plus kan du inte jämföra bosniaker med bosnier.
Hehe, vadå 800 år? Menar du de 800-400 år som serber Inte varit en majoritet i Kosovo?? För Sandzak var en del av Bosnien fram till Blakankrigen i början av 1900-talet var efter det ockuperades och delades mellan Serbien och Montenegro!
Majoriteten av Bosniens befolkning var inte Muslimer som i Kosovo.
Om inte muslimerna var i majoritet, vilka var det då?
Mera Autonomi inte självständighet.
Det fans ingen grupp som hade egen majoritet och officiellt finns ingen idag heller.
Det hur som helst inte lika illa så länge FN är där och där efter är de väl alla i EU. Dessutom är det ingen som vet vad förhandlingarna kommer leda till.
"Skadan är redan gjord nu när Kosovo nästan är en etnisk ren stat, för även om det blir någon hyfsad förhandling så kommer de 200.000 serberna aldrig att komma tillbaka. Först och främst för sin säkerhet, kommer knappast att kunna få jobb och viktigast... Deras hus är redan nerbrända så du har inget att komma tillbaks till."

Det är samma situation i Bosnien men folk återvänder sakta men säkert tillbaka det viktiga är att säkerheten garanteras arbeten finns det ändå dåligt med över allt så folk(i bosnien) förväntar sig ändå inte särskilt mycket från staten då det handlar om arbeten. I de områden där serberna har en majoritet kommer de alltid ha egen autonomi och regional självbestämmande rätt, ungefär som alla 3 grupperna har i Bosnien idag.

Således så var det inte serbien som förde expansionspolitik på Kroatien, Bosnien mm, utan dessa ovanstående som utförde aggression genemot Jugoslavien. Du får komma ihåg att ingetdera av dessa länder var självständiga innan 95 och därav benämningen inbördeskrig.
Det där var något nytt för mig. För om jag inte minns fel så blev Kroatien Självständigt 91 och Bosnien våren 92 precis innan kriget bröt ut. Båda staterna blev omedelbart internationellt erkända suveräna stater där med kan det itne ha varit ett "inbördes krig" utan ett aggressionskrig från Serbiens(Serbien-Montenegro, "Jugoslaviens") sida. Det förvånar mig att du inte känner till detta.
Och det sista jag kan nämna är att Serbien knappast var den orsakande faktorn till att kriget började.
Serbien invaderade sina självständiga suveräna grannländer utan att något av dessa någonsin tagit ett steg in i Serbien-Montenegro. Alltså var det ett aggressionskrig. Och det är väl nu i februari 2006 som man ska inleda stämnings processen mot SGC inom ramen för ICJ. Ska bli intressant och se hur mycket krigsskadestånd Serbien-Montenegro kommer tvingas betala till grannländerna. Bosnierna krävt kuststaden Herceg-Novi av Monte-Negro. Vi får se vad de kommer kräva av Belgrad som anses vara den store boven i dramat.
Bilagor
wago12.gif
(286.39 KiB) Nerladdad 455 gånger

Användarvisningsbild
Koltrasten
Korpral
Korpral
Inlägg: 118
Blev medlem: 14 mar 2004 15:25
Ort: Västra Götaland
Kontakt:

Inlägg av Koltrasten » 04 nov 2005 19:47

Tror jag glömt bort min egna ide om en ny tråd om detta :wink:

En sista kommentar till ett avsnitt i posten ovan, och sedan får vi väll diskutera någon annanstans hehe.
(Nån moderator kan kanske skilja på vissa poster och skapa en ny av dem?)
Serbien invaderade sina självständiga suveräna grannländer utan att något av dessa någonsin tagit ett steg in i Serbien-Montenegro. Alltså var det ett aggressionskrig.
Inga serber från Serbien har invaderat närliggande länder. Det var serber i Kroaten och Bosnien som gjorde uppror och utropade sina egna stater, någonstans de har bott i århundraden så detta var ingen invasion.

Då skulle Serbien behöva ha förklarat krig, och det hände aldrig eftersom Serbien inte var inblandat i kriget officiellt. Bara följ händelseförloppet, Slovenien, Kroatien utropar självständighet - serber i Krajna utropar självständighet. Samma senare när Bosnien utropar självständighet, så utropar serberna där Republika Srpska. Plus så fick inte länderna erkännande sama dag som de utropade självständighet. Kroatien och Slovenien fick det inte förrän under 92, och då var kriget redan igång. Så kommentaren att de attackerade suveräna stater funkar inte. Men däremot gäller det de Slo, Kro och Bos. som attackerade Jugoslavisk territorium.

Skriv svar

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 0 och 0 gäster