Sven Wollter och Stalin.

[Waldo]

http://mobil.dn.se/kultur-noje/wollter- ... et-pa-mig/

Ja vad säger man?

[York]

Han är som han är Sven.

[Sonderling]

Ja det är en gammal gubbe.
Som Judas Priest sa en gång, "you don´t have to be old to be wise".

Sonderling

[patrick05]

Var väl kanske ingen större överraskning.

[Waldo]

Man tänker lite på hur rubrikerna skulle sett ut om han hyst samma tankar för Hitler. Då hade nog Svennes karriär varit rätt körd..
Men det är ju tydligen ok att ha sympatier för kommunistiska diktatorer och massmördare.

[patrick05]

Förmodligen, men Wolter har ju aldrig gjort någon större hemlighet av vart hans sympatier ligger någonstans. Finns väl överhuvudtaget en viss vilja att blunda, eller trivialisera de brott som begicks i Sovjetunionen och Östeuropa under kommunisttiden.
Om vi nu ska gå lite OT, så kan man ju bara konstatera att detta även verkar ligga i linje med den "nya" policyn i Ryssland. Under de senaste åren, så har Putin gått rätt hårt åt de som försökt att gräva i de övergrepp som begicks under Sovjettiden.

[Leningrad]

Kommunismen är ju också problematisk i bemärkelsen att den fanns/finns i flera former där varje representant utövade sin form. Om kommunismen ska börja granskas på samma grunder som nazismen måste vi identifiera vilken kommunism som ska ställas till svars, eller är målet att alla former av kommunism ska ställas till svars? Och hur ska vi göra med socialismen, grundstenen inom kommunismen? Kommunismen har dessutom existerat som en politisk maktfaktor under en betydligt längre tidsperiod än nazismen. Nazismen är ju däremot ganska oproblematisk eftersom den bara funnits i en maktpolitisk variant och därmed lättare att identifiera. Nazismen besegrades också utifrån till skillnad från kommunismen vilket gör det svårare, för att inte säga omöjligt, att ställa personer inför rätta på samma grunder som tidigare nazister. Dessutom finns det en legitim ideologisk mysfaktor kring kommunismen som något fint som vill komma tillrätta med samhällets orättvisor. En annan faktor är givetvis att det var nazismens svurne ideologiske fiende och att detta möjligtvis ställer till det när vi ska döma kommunismen. Wollter har ju förvisso inte begått något brott men om vi helt plötsligt bestämmer oss för att kulturellt brännmärka Wollter för att han inte tar avstånd från Stalin vad skulle då hända? Hade det varit annorlunda om Wollter hyllat Castro? Ska Leninister brännmärkas? Ska hela 68 rörelsen fördömas? FNL och Vietnamkriget? Hur ska vi förhålla oss till dem som gör skillnad på Stalin och Chrustjov? Mao? Ska vi ta avstånd från Kina och bojkotta landet? Vilken sort kommunist är Lars Ohly? Och hur var det egentligen med det gamla VPK med Lars Werner i spetsen?

[Battler]

Lästips: Låt mig få städa klart! : om kommunister, kryptokommunister och antikommunister av Kjell Albin Abrahamson

Alltsedan 1970-talet har Kjell Albin Abrahamson rapporterat från och om det kommunistiska Östeuropa och det postkommunistiska Central- och Östeuropa. Nu vänder den folkkäre utrikeskorrespondenten för första gången på perspektivet och granskar Vänsterpartiets och kommunismens roll i Sverige.

Jag förfasas över hur lättvindigt vänstern tar på kommunismens brott. Den överslätande inställningen till den bolsjevikiska terrorn är obegriplig, liksom att det fortfarande finns de som kallar sig kommunister.

I vårt land finns ett stort intresse för nazism men inte för kommunism. Att värna om nazismens offer men inte om kommunismens är halvtidshumanism. Ett barn som dog av hunger och kyla i Gulag är inte mindre värt än barnet som eldades upp i Auschwitz ugnar. Förhörsmetoderna och tortyrinstrumenten i nazistiska fängelser skiljer sig inte från de kommunistiska.

Kjell Albin Abrahamson, ett saltkorn i den svenska sirapslimpan är känd för sin vägran att simma med strömmen. Hans röst väger tungt i debatten. Av Sveriges viktigaste opinionsbildare rankades han 2012 på plats 66. För kommunister vore 666 ett lämpligare tal.

[Leningrad]

I vårt land finns ett stort intresse för nazism men inte för kommunism. Att värna om nazismens offer men inte om kommunismens är halvtidshumanism. Ett barn som dog av hunger och kyla i Gulag är inte mindre värt än barnet som eldades upp i Auschwitz ugnar. Förhörsmetoderna och tortyrinstrumenten i nazistiska fängelser skiljer sig inte från de kommunistiska.

Jag har förvisso inte läst Abrahamsons bok, men jag håller inte med om att det inte skulle finnas ett intresse för kommunismens offer. Det är knappast så att det finns en uppfattning om att kommunismens offer är mindre värda än nazismen utan problematiken ligger i det som jag nämnde i tidigare inlägg vilken kommunism det är som ska fördömas. Min uppfattning är att det inte går att likställa all kommunism med nazismen och hur ska exempelvis skolan ta sig an Stalinismen utan att nämna Chrustjovs avstalinisering? Det går ju inte bara att fokusera på Stalinismen eftersom det i så fall öppnar upp frågor om övrig kommunism och varför den inte fördöms på samma grunder som Stalinismen. Kommunismen är ju så oändligt mycket "större" än nazismen och jag tror inte skolan har de resurser och den kunskap som skulle krävas att syna kommunismen.

[patrick05]

Kommunismen är ju också problematisk i bemärkelsen att den fanns/finns i flera former där varje representant utövade sin form.

Visst är det så, och ser man på t.ex. kommunismen i Kina idag så skiljer ju den sig tämligen radikalt åt från hur den tedde sig i Sovjetunionen under Stalin. Men oavsett detta, så finns det ändå undertoner av urskuldande och bortförklarande i bland annat den svenska debatten, där vänsterns övergrepp (såväl dåtida som nutida), ofta trivialiseras och omgärdas av någon form av tanke på att "man i slutändan ändå ville göra något gott". Det finns även en tendens, som jag märkt när ämnet kommit upp till diskussion med personer som sympatiserar med kommunistiska idéer, att kontant kontra med att USA inte är ett dugg bättre, och hur många som dött av kapitalismen. Personligen finner jag denna typ av debattteknik, som otroligt barnslig och ett bevis för att man helt enkelt saknar förmåga till självrannsakan. Två fel gör inte ett rätt...

[Leningrad]

Visst är det så, och ser man på t.ex. kommunismen i Kina idag så skiljer ju den sig tämligen radikalt åt från hur den tedde sig i Sovjetunionen under Stalin.

Ja, den gör ju det, och enligt mig går det inte att nämna den ena och utelämna den andra och detta tar tid, kunskap och resurser i anspråk.

så finns det ändå undertoner av urskuldande och bortförklarande i bland annat den svenska debatten, där vänsterns övergrepp (såväl dåtida som nutida), ofta trivialiseras och omgärdas av någon form av tanke på att "man i slutändan ändå ville göra något gott".

Jag har en uppfattning om att när "vänsterns övergrepp" debatteras är det nog inte alltid klart och tydligt vilken vänster det är som debatteras. Samt att dessa övergrepp inte sällan förklaras som exempel på när kommunismen gått "fel" och att man tar avstånd från denna kommunism men inte den som är tänkt att gå rätt. När det gäller Stalin så anser jag att det ändå råder en viss konsensus likt den gällande Hitler. Hade Stalinismen varit den enda maktpolitiska varianten, lidit ett militärt nederlag och ersatts med ett nytt politiskt system så hade det varit enklare att identifiera och fördöma den på samma grunder som nazismen.

Det finns även en tendens, som jag märkt när ämnet kommit upp till diskussion med personer som sympatiserar med kommunistiska idéer, att kontant kontra med att USA inte är ett dugg bättre, och hur många som dött av kapitalismen. Personligen finner jag denna typ av debattteknik, som otroligt barnslig och ett bevis för att man helt enkelt saknar förmåga till självrannsakan. Två fel gör inte ett rätt...

Ja, det är ju en klassiker att flytta fokus. Så länge det finns kapitalism och "imperialism" kommer kommunismen alltid att kunna legitimera sig och rättfärdiga sina argument.

[Waldo]

Jag tror att nazismen vore lika legetim att förhålla sig till i dag som kommunismen är om inte nazisterna begått folkmord på judarna.

[Horrocks]

Delvis, men en viktigare orsak kan vara att kunskapen om kommunismens (primärt Stalins och Maos) brott är sämre hos gemene man. Delvis pga att efterföljande kommunister i hög utsträckning kännts sig tvingade att initiellt försvara och senare förminska deras brott och dels för att de mest uttalade antikommunisterna tenderar att bunta ihop alla vänsteryttringar i samma hög, vilket är ett misstag.

En annan orsak är att nazismen fokuserade på utrotning av enskilda folkgrupper. Stalin slog mot allt och alla, folkgrupper, oliktänkade (eller snarare potentiellt oliktänkande), kommunister, bönder, arbetare, officerare, tjänstmän, osv. Offren är m a o svårare att tydligt definiera än nazismens offer.

Jag har en uppfattning om att när "vänsterns övergrepp" debatteras är det nog inte alltid klart och tydligt vilken vänster det är som debatteras. Samt att dessa övergrepp inte sällan förklaras som exempel på när kommunismen gått "fel" och att man tar avstånd från denna kommunism men inte den som är tänkt att gå rätt. När det gäller Stalin så anser jag att det ändå råder en viss konsensus likt den gällande Hitler. Hade Stalinismen varit den enda maktpolitiska varianten, lidit ett militärt nederlag och ersatts med ett nytt politiskt system så hade det varit enklare att identifiera och fördöma den på samma grunder som nazismen.

Huvudet på spiken!

Ett annat exempel är när vissa antikommunister ger Marx ansvaret för folkmord som begicks 50 år efter hans död. Känslomässigt begripligt med tanke på hur många människor som dött som effekt av hans läror, men problematiskt och inte helt rationellt.

[Leningrad]

Jag tror att nazismen vore lika legetim att förhålla sig till i dag som kommunismen är om inte nazisterna begått folkmord på judarna.

Så genom att plocka bort Förintelsen från nazismen så är det en ideologi som förvisso har gjort en del dumma saker men inte tillräckligt så att den går att särskilja från kommunismen? Det skulle alltså innebära att nazismen skulle kunna diskuteras utifrån samma diskurs som den som förs kring kommunismen, en diskurs där det som bekant råder delade meningar kring huruvida den ska eller kan fördömas.

[Waldo]

Jag tror att nazismen vore lika legetim att förhålla sig till i dag som kommunismen är om inte nazisterna begått folkmord på judarna.

Så genom att plocka bort Förintelsen från nazismen så är det en ideologi som förvisso har gjort en del dumma saker men inte tillräckligt så att den går att särskilja från kommunismen? Det skulle alltså innebära att nazismen skulle kunna diskuteras utifrån samma diskurs som den som förs kring kommunismen, en diskurs där det som bekant råder delade meningar kring huruvida den ska eller kan fördömas.

Ja jag tror nog det. Hade nazisterna inte förföljt en specifik folkgrupp så är dom ju rätt lika. Inte ideologiskt men brotten är ju rätt lika annars. Ta kål på oliktänkande och införa diktatorstyre. Samt lägga under sig en massa land.