Pakistan och Talibanerna

[Kilroy was Here!]

Så att den organisation som utförde århundradets mest omfattande terrordåd i västvärlden befann sig i Afghanistan är bara en irrelevant slump?

[Svensson]

Re krig för olja...

På 70-talet fixade USA en deal som vi kan kalla PETRODOLLAR. Dollar måste handlas i olja. Hur Nixon fixade detta med Opec vet jag inte. Det hände iaf.

Så sedan dess och än idag, måste den som ska köpa olja först växla sin valuta till dollar. Detsamma när man säljer den: man får bara betalt i dollar. Har jag hört.

Folk som velat lämna systemet, som velat sälja sin olja i andra valutor - som Saddam Hussein, Ahmadinejad och Khadaffi - har - sägs det - genast mötts av krigshot eller regelrätt krig. Saddam sålde olja i dinarer före invasionen 2003, efter invasionen såldes den i dollar igen. Krigshoten mot Iran 2006 var pga att Iran börjat sälja sin olja i dinarer. Libyen samma sak.

Som sagt, detta är vad jag hört. Venezuelas Chavez sägs heller inte vara så pigg på att handla sin olja i dollar.

edit: förtydligande

[BRPedersen]

Så att den organisation som utförde århundradets mest omfattande terrordåd i västvärlden befann sig i Afghanistan är bara en irrelevant slump?

Nej, däremot en förbannat bra ursäkt.

[John S]

Jag tycker inte att din förklaring med att man redan hade oljan, det var ju bara att köpa den, håller. Så är ju fallet med alla strategiska råvaror och ändå har stormakter tävlat om inflytande över dem under lång tid. Det pågår ett kivande om arktis just nu, varför då?

Under den tid när stormakterna tävlade med varandra om råvaror med militära medel fungerade världen annorlunda. Då var det den som kunde ta över och skapa en kolonialmakt i området som kunde utnyttja råvarorna. I dag förekommer inte sådant, USA tog inte över Iraks olja, och NATO kommer inte ta över den libyska. De som vill ha råvaror idag får köpa dem från de länder där de finns.

Att man ändå tävlar om inflytande i arktis beror naturligtvis på att där finns ingen att köpa områdets råvaror av. Man vill skaffa sig rätten att få etablera sig där och börja utvinna dem.

[General Pilsudski]

Hycklandet är bortom alla gränser.

Stora delar av "kriget mot terrorismen" bygger på lögner har det ju visat sig, och därför är det en demokratisk plikt att protestera mot det som händer.

Vilka delar menar du?

[BRPedersen]

Hycklandet är bortom alla gränser.

Stora delar av "kriget mot terrorismen" bygger på lögner har det ju visat sig, och därför är det en demokratisk plikt att protestera mot det som händer.

Vilka delar menar du?

Vi kan ju börja med den förmodade förekomsten av massförstörelsevapen i Irak (som aldrig hittades, då kom man på nästa lögn, att de skeppats till Syrien eller någon annan stans), att Saddam Hussein skulle varit inblandad tillsammans med Al-Qaeda i planeringen av 9/11 attentatet, att Saddam planerade att förse terroristgrupper med massförstörelsevapen, att IAEA hade rapporterat att Irak var mindre än sex månader från att utveckla kärnvapen och att Saddam försökte köpa uran av Nigeria.

Väldigt fokuserat på Irak, men ändå lögner som spreds av Bush-administrationen för att få tillräckligt med orsaker för att invadera.

[Lansen]

Under den tid när stormakterna tävlade med varandra om råvaror med militära medel fungerade världen annorlunda. Då var det den som kunde ta över och skapa en kolonialmakt i området som kunde utnyttja råvarorna. I dag förekommer inte sådant, USA tog inte över Iraks olja, och NATO kommer inte ta över den libyska. De som vill ha råvaror idag får köpa dem från de länder där de finns.

I det stora hela, så fungerar det fortfarande på det sättet. Under kolonialismens och imperialismens era förekom också livlig handel mellan länder. Ett land utan råvaror kunde även på den tiden köpa på världsmarknaden. (handelskapitalismen brukar man ju datera till renässansen) Det du säger stämmer till viss del, men fortfarande så försöker stater skaffa sig inflytande över förekomster av råvaror. Se bara på Kinas framfart i Afrika eller USA:s fokus på Persiska viken. Det världssystem som byggdes upp under kolonialeran finns till stora delar kvar. De länder och regioner som av kolonialherrarna tvingades producera en viss vara (typ bomull, te, kaffe, kakao, gummi, bananer osv) är ofta fortfarande beroende av denna produktion. Och det är fortfarande ihuvudsak (tills nyligen) vi rika i västvärlden som köper. Världen ändras inte så fort.

[John S]

Men Kina har inte gått in i Afrika militärt. Och självklart har USA (och i ännu högre grad mer oljeberoende länder som t.ex. Japan, Kina och Europa) ett intresse av att oljeleveranserna från mellanöstern kan pågå obehindrat.

Militära interventioner är ur ett råvaruperspektiv skadliga, de påverkar världsmarknaden och leder till störningar och stopp i produktionen. Och eftersom det intervenerande landet inte kan ockupera och lägga beslag på råvarorna för egen användning, det skulle aldrig accepteras av omvärlden, så finns det inga framtida råvaruvinster som skulle kompensera störningarna. Det finns ingen logik i påståendet att råvaror som t.ex. olja skulle vara motivet bakom militära interventioner.

[BRPedersen]

Sett i ett längre perspektiv, men där man ändå försöker genomdriva förändringen snabbt, är en militär lösning ibland den enda. Genom att avsätta en osäker regering med en man kan lita på eller till och med kontrollera kan man på längre sikt bättre garantera oljeleveranser till sig själva, och kanske till och med utverka bra priser. Man väger störningstiden mot framtida fördelar. Kina behöver inte gå in militärt i Afrika, för än så länge har de kunnat köpa sig de regeringar, genom "investeringar" man anser sig ha behov av, trotts enorma förluster. Förluster man räknar med att ta igen senare tack vare säkra och billiga leveranser av viktiga råvaror, kanske till och med genom att kinesiska bolag kommer att ha nästan monopol på framställningen av vissa råvaror från Afrika.

[Lansen]

I Pakistan har situationen efter elemineringen av Usma bin-Laden blivit sämre. Al-Quaida och Talibaner har fortsatt och ökat sina attentat och amerikanska drönare är fortfarande aktiva. Det står tämligen klart för de flesta iaktagare att den pakistanska säkerhetstjänsten ISI fortfarande måste ha nära band till talibaner och al-Qaida. Den pakistanske journalisten Sayed Saleem Shahzad, expert på al-Qaida (och dess band till regimen) mördades nyligen tämligen brutalt. Det anses att det är ett dåd genomfört av ISI som inte vill se sitt samarbete med islamistiska rörelser allt för exponerat efter avslöjandet att bin-Laden befunnit sig på deras bakgrård i åratal. Den pakistanska säkerhetsapparaten är sedan årtionden ubyggd för att möta hotet från det starkare Indien och man har under mycket lång tid samarbetat och förlitat sig på militanta islamister i den kampen.

[Lansen]

NATO har lyckats döda uppemot 25 pakistanska soldater i en flygräd över gränsen ifrån Afganistan. Pakistanierna är ganska upprörda och har stängt till Khyberpasset och tvingat NATO-underhåll att vända tillbaka.

[Lansen]

Pakistans premiärminister Yusuf Raza Gilani avbröt omedelbart sin semester och satt under dagen i krismöte med bland andra arméchefen Ashfaq Kyan. Sent på kvällen meddelades att Pakistan ska ompröva alla diplomatiska och militära avtal med Nato och USA, inklusive det omfattande underrättelsesamarbetet.

Pakistan beordrar också USA att lämna flygbasen Shamsi inom 15 dagar. Shamsi ligger i sydvästra Pakistan och tros vara utgångspunkt för USA:s drönarattacker. Dessutom stoppas Natos transporter till Afghanistan genom Khyberpasset.

Samtidigt publicerade pakistanska Daily Times en artikel med rubriken "USA hugger Pakistan i ryggen igen". Attacken är den senaste av vad som från pakistansk sida ses som en serie amerikanska provokationer som började med den hemliga räden som dödade al-Qaidaledaren Usama bin Ladin i maj, noterar Reuters.

http://www.dn.se/nyheter/varlden/pakistan-kastar-ut-usa

Det hettar till rejält.

[Lansen]

Pakistan testar ny kärnvapenbärare!

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/pakis ... 707538.svd