Afghanistan, ett förlorat krig?

[Reine]

Australien: "Insatsen i Afghanistan är en verkningslös symbolhandling"

Nato kan förmodligen aldrig vinna kriget i Afghanistan. Anledningen att Australien ökar antalet trupper är att regeringen ser det som en politisk symbolhandling. Det menar australiensaren Hugh White, professor i strategiska studier vid Australian National University.
Hugh White sade till nyhetskanalen ABC:s radioprogram The World Today på onsdagen att han ser två sorters kriser i Afghanistan.

Dels den svaga Karzai-regimen som har problem med legitimiteten och är beroende av stöd från lokala krigsherrar, dels den återuppståndna, väpnade talibanrörelsen.

- Och jag menar att kombinationen av dessa två saker gör att chansen att uppnå framgång och stabilitet i Afghanistan, inte bara inom de närmaste åren, utan för många år framöver, är riktigt liten, och faktum är att jag tror att chansen att nå framgång i Afghanistan är i det närmsta noll.

Han bedömer att anledningen till att så många länders regeringar skickar trupper dit är att de vill visa upp att de bryr sig om att bekämpa terrorism. Det gäller även Australiens politiker.

- Jag tror att både regeringen och oppositionen befinner sig i situationen där de sänder australiensiska styrkor, inte för att de väntar sig att dessa styrkor kommer att uppnå något tydligt strategiskt resultat, utan att de ser dem som nödvändiga som ett stycke politisk symbolism, säger han till ABC.

[patrick05]

Det vore kanske på plats, vilket iofs gäller alla dina nya trådar, att bistå med någon form av källa för dina citat, vilket vanligtvis brukar vara på sin plats...

[Lansen]

Det är sant att Karzais fiender talibanerna finansieras med narkotikahandel, men det gör även många av hans anhängare, säger Schweich i en intervju i The New York Times.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=808122

Ett exempel på komplexiteten i situationen i Afganistan.

[Södermackan]

Det är inte förlorat, problemet är folk som tror att nationer byggs över en natt.
Landet har legat i krig och har styrts av en antimodernistisk terrororganisation det tar tid och instabilitet är inte mer än naturligt, värt att veta, det är inte längre klassat som världens farligaste plats.

[Lansen]

Det är inte förlorat, problemet är folk som tror att nationer byggs över en natt.

Sedan kan det ju också vara så att den etniska situationen är sådan att det aldrig skulle bli en "nation" av Afganistan om folk som bor där fick bestämma själv.

[Södermackan]

Lansen du har en god poäng. Bilder jag sett från området visar att olika antal folkslag bor i området och traditioner varierar från område till område. Men den sortens politik kommer nog först om X antal år när de kan gå till valurnorna utan risk för att bli skjutna av banditer och talibaner.

Situationen är inte ideal men jag tror inte vi ser ett nytt Somalia eller Vietnam växa fram.
Sverige har haft en god roll i sitt område och ses generellt som välkomna (bättre än jänkarna), ökad stabilitet med minimum av intervention emot civila (dvs. inga nattliga räder när folk ligger och sover) hjälper i huvudsak. Det har gått snart 8 år sen NATO först gick in, stabiliteten är bättre nu än någonsin, om några år, vem vet, om Afghanistan får ökad hjälp av svenska militära rådgivare så kan deras arme nog hålla regeringens vilja uppe.

[Svensson]

Kul med klarsynta analytiker. Som den där australiensaren.

Naturligtvis är det inte bara att packa och stänga och åka hem, det finns ju utomstrategiska faktorer som talar för närvaro (just de politiska faktorer som analytikern i topposten nämnde). Men att bara "utöva en militär närvaro" (som tycks vara syftet med operationen, förutom "nation building" och "kamp mot terrorismen") räcker inte, det verkar alltsammans lite vagt.

Rena Vietnam alltså. Även där försökte man kalla närvaron för "nation building" och se hur bra det gick.

Säg vad ni vill, kom med 40 fina argument för fortsatt harvande, men jag håller med analytikern (och andra) som sagt att Afghanistankriget inte kan vinnas.

[Södermackan]

Vietnam vanns inte för att politikerna hemma tyckte det var onödigt att fortsätta skicka soldater, "search & destroy" uppdragen lades ner, USA var inte särskilt omtyckta av lokalbefolkningen och fler och fler Vietnameser anslöt sig till Nord Vietnams sak.

Afghanistan är på goda vägar, statistiken säger det mesta tycker jag, lokalbefolkningen i området vill ha fred och regeringstrupperna har varit väl framgångsrika. Jag tvivlar starkt på att analytikern ens har varit i Afghanistan och bara är ännu en sån liten medievänlig universitetstyp som fiskar möjlig framgång för han "neutrala kritik".
Varför skulle inte Afghanistan missionen lyckas?

[Svensson]

Visst, du antydde det Södermackan: nu kommer ju svenska militära rådgivare, de kanske klarar skivan. I Vietnam fanns inga svenska rådgivare, alltså gick det som det gick

[Lansen]

Jänkarna skickar in 30.000 nya troops men talibanerna växer till även på den pakistanska sidan gränsen. Stora överfall på materialkonvojer som skulle till NATO-trupper utfördes nyligen i Pakistan.

[Lansen]

Det viktiga Kyberpasset, där NATO:s mesta underhåll passerar har bilvit allt mer utsatt för attacker. Pakistan står nu redo för en storoffensiv mot de olika motståndsgrupper som opererar i området men under tiden denna pågår så stängs passet av för all NATO-trafik. En modern västerländsk arme fodrar en enorm mängd underhåll.

[von Olsson]

Kan någon med insikt i konflikten och Afghanistans historia verkligen tro att väst kan vinna ett krig i denna regionen. Britter, ryssar och nu amerikaner (med allierade) har och kommer att erfara att det är omöjligt. För USA & co kostar varje dag blod och pengar och en dag kommer hemmaopinionen och politikerna tröttna. Talibanerna och de muslimska fundamentalisterna har all tid på sin sida och behöver inte bekymra sig över vare sig kostnader eller blodsspilla.

[Lansen]

Till en början så är ju denna omgång i Afganistan en direkt följd av 11:e sept, man ville komma åt bin-Laden och Talibanerna samarbetade inte. Den jakten pågår ju än.
Sedan kommer ju den här välmenade, men kanske övertron, på demokratin in i bilden. Nu skall man hjälpa landet att få demokrati och då skall allt bli bra (för så är det ju hos oss). Men detta sker ofta utan att göra någon ordentlig analys om landet är lämpat för ett styre likt oss, finns förutsättningarna eller blir det bara en massa klaner och olika etniska grupperingar som håller på sig. Kommer den som får makten att sköta sig eller kommer han att bli korrupt och gynna den egna gruppen osv.

[Krook]

Är Afghanistan det egentliga kriget, eller är Afghanistankonflikten ett slag i kampen mot extrem Islamism?

Afghanistan ska inte ses som en nationsstat eftersom de olika folken inte drar åt samma håll eller har någon som helst gemensamhet. Därför kan inte Afghanen besegras militärt, vilket många har erfarit.
Men det globala kriget mot extrem Islamism måste nog föras där den finns, i Afghanistan, Pakistan och helst i Saudiarabien (som dock är en politisk omöjlighet). Man kan vinna kriget mot Islamism genom att strida i Afghanistan, även om de lokala framgångarna i Affe blir små.

[Lansen]

Men det globala kriget mot extrem Islamism måste nog föras där den finns, i Afghanistan, Pakistan och helst i Saudiarabien (som dock är en politisk omöjlighet). Man kan vinna kriget mot Islamism genom att strida i Afghanistan, även om de lokala framgångarna i Affe blir små.

Måste det föras alls?

Min analys är att den extrema islamismen existerar i Afganistan som en konsekvens av all ofred i landet.