Irak

Här diskuteras aktuella konflikter, militärrelaterade nyheter, samt inrikes-, utrikes- och ekonomipolitiska debatter.
Skriv svar
Användarvisningsbild
matte_a
General
General
Inlägg: 8615
Blev medlem: 06 mar 2004 03:41
Kön: Man
Från: Halland
Militär Grundutb: Infanteriet/Mek
Intresse: Första världskriget
Ort: Halland
Kontakt:

Inlägg av matte_a » 26 okt 2005 11:23

Lite nya siffror från Bushs succékrig i Irak, man kan ju hoppas att amerikanerna tar sitt förnuft till fånga och revolterar snart. För kriget lär ju inte sluta så länge Halli-Burton har kvar kontrakten på att bygga upp landet igen, Bush den stackaren ska ju ha lite att leva på som pensionär också.

U.S. MILITARY DEATHS IN IRAQ: 2000
U.S. MILITARY WOUNDED IN IRAQ: 15220
"Whoever said the pen is mightier than the sword obviously never encountered automatic weapons."
General Douglas MacArthur

Användarvisningsbild
patrick05
Brigadgeneral
Brigadgeneral
Inlägg: 5313
Blev medlem: 17 feb 2005 01:54
Från: Västmanland
Militär Grundutb: Ej mönstrat än
Intresse: Andra världskriget
Ort: Västmanland
Kontakt:

Inlägg av patrick05 » 26 okt 2005 11:29

Det är väl ung. lika stor chans som att svenska folket traskar ner till Rosenbad och kastar riksdag och regering i Stockholms ström...

Det intressanta med det hela är att USA troligen inte kan dra bort trupperna från Irak under en lång tid. Ur både politiskt och säkerhetssynpunkt är ett tillbakadragande från Irak fullständigt otänkbart under - troligen - en lång tid.
"The past is a foreign country: they do things differently there"
L. P. Hartley

Användarvisningsbild
Foxtrot Lima
1:e Sergeant
1:e Sergeant
Inlägg: 370
Blev medlem: 20 apr 2004 08:09
Kontakt:

Inlägg av Foxtrot Lima » 26 okt 2005 21:12

patrick05 skrev:Det är väl ung. lika stor chans som att svenska folket traskar ner till Rosenbad och kastar riksdag och regering i Stockholms ström...

Det intressanta med det hela är att USA troligen inte kan dra bort trupperna från Irak under en lång tid. Ur både politiskt och säkerhetssynpunkt är ett tillbakadragande från Irak fullständigt otänkbart under - troligen - en lång tid.
Ja, även om frånvaron av amerikanska trupper i Irak rent politiskt hade varit en sund tanke, är det som läget är idag inte genomförbart eftersom de irakiska säkerhetsstyrkorna saknar kapacitet att på egen hand överta de polisiära och militära funktionerna som koalitionens styrkor i nuet innehar.

Jag såg ett debattprogram på BBC World härom dagen där den brittiske utrikesministern satt och svarade på frågor från en mindre publik. En man i 50-års åldern påpekade att hans unga son nyligen hade dött i Irak (orsaken minns jag inte) och att det uppriktigt talat kändes som om han stupat helt i onödan.

Sonen hade arbetat med att utbilda irakisk militär och polis och han hade sagt till sin far att det var som att "ge ett gäng dagisbarn vapen". Det må låta överdrivet nedlåtande att göra ett sådant uttalande, men mannen i programmet hävdade att sonen vid flera tillfällen sagt att befolkningen i Irak kände en mycket stark lojalitet inte till staten som sådan, utan till den stam man tillhörde. Detta medförde att varken den inhemska militären, eller polisen för den delen, kunde lösa sina uppgifter på ett objektivt och professionellt sätt.

Det får mig att tänka tanken att Irak kanske inte är moget för västerländsk demokrati och att USA har gjort ett stort misstag när man har försökt exportera våra ideal och vår kultur till det irakiska folket. Margaret Thatcher är ju en av de välkända veteranerna inom storpolitiken som hävdat att demokrati inte går att exportera som en kommersiell vara.

Man bör också ha i åtanke att bristerna inte ligger hos den amerikanska militären, utan snarare det politiska ledarskapet.


// Foxtrot Lima :)

Användarvisningsbild
Zelda
Regementsförvaltare
Regementsförvaltare
Inlägg: 628
Blev medlem: 20 aug 2004 11:49
Från: Västra Götaland
Militär Grundutb: Infanteriet/Mek
Ort: Västra Götaland
Kontakt:

Inlägg av Zelda » 27 okt 2005 00:46

matte_a skrev:Lite nya siffror från Bushs succékrig i Irak, man kan ju hoppas att amerikanerna tar sitt förnuft till fånga och revolterar snart. För kriget lär ju inte sluta så länge Halli-Burton har kvar kontrakten på att bygga upp landet igen, Bush den stackaren ska ju ha lite att leva på som pensionär också.

U.S. MILITARY DEATHS IN IRAQ: 2000
U.S. MILITARY WOUNDED IN IRAQ: 15220
Man har ändå lyckats med ett av sina mål - ta bort SH från makten och sakta men säkert bygga upp en demokrati.

Över 400 av de döda soldaterna har omkommit i olyckor, sjukdomar, självmord mm. De flesta av de andra har dödats eller skadats av "Roadside bombs".

Under samma tidsperiod ( 32 månader) har det i USA omkommit över 100 000 personer i trafikolyckor. Varje dag dör det i snitt över 100 personer om dagen i trafikolyckor i USA.

En hel del av de 400 st döda i Irak genom Olyckor, sjukdomar mm skulle även ha dött utan ett krig i Irak.
När man övar och transporterar mycket trupp med bla helikopter kommer det alltid att hända olyckor ( en av de vanligaste dödsorsakerna i fredstid i Amerikanska försvaret).

Användarvisningsbild
Foxtrot Lima
1:e Sergeant
1:e Sergeant
Inlägg: 370
Blev medlem: 20 apr 2004 08:09
Kontakt:

Inlägg av Foxtrot Lima » 27 okt 2005 21:21

Jaja, försök inte släta över verkligheten genom att trivialisera antalet döda i kriget. Okej att antalet döda är litet i förhållande till de människor som omkommer i trafikolyckor i USA, men vad har det med saken att göra?? Även om det bara dör en soldat är väl det en för mycket? Eller är det ett kriterium för att börja bry sig att antalet stupade måste överstiga antalet trafikdöda i staterna??

Målet från början var dessutom att eliminera Al-Qaida och förhindra terrorattacker mot USA. Inte att åka runt i världen och godtyckligt, under falska förevändningar, avsätta totalitära regimer.

USA framhärdade ivrigt att Irak besatt kapacitet att använda WMD mot väst inom en mycket kort tidsperiod (kommer ni ihåg satellitbilderna?) och att Hussein var i maskopi med Usama Bin Laden. Allt har visat sig vara rena lögner. Att rättfärdiga invasionen i efterhand och säga att man gjort världen en tjänst när man avsatte en diktator är efterkonstruktioner för att vilseleda de korkade massorna. Sedan kan man fråga sig hur mycket nytta man egentligen har gjort när man störtade Hussein...


// Foxtrot Lima :)

Användarvisningsbild
nilse
Regementsförvaltare
Regementsförvaltare
Inlägg: 670
Blev medlem: 01 dec 2004 23:42
Ort: Stockholm
Kontakt:

Inlägg av nilse » 27 okt 2005 22:46

De gjorde mycket nytta när de störtade Saddam Hussein, jag tvivlar starkt på att varken amerikaner eller Iraks regering kommer begå några folkmord och etniska rensningar, så jo, det gjorde stor nytta.
/Nils

Användarvisningsbild
Kamikaze
Kapten
Kapten
Inlägg: 1600
Blev medlem: 22 dec 2004 00:26
Kön: Man
Från: Västra Götaland
Militär Grundutb: Frisedel
Ort: Västra Götaland
Kontakt:

Inlägg av Kamikaze » 27 okt 2005 22:58

Foxtrot Lima skrev:Jaja, försök inte släta över verkligheten genom att trivialisera antalet döda i kriget. Okej att antalet döda är litet i förhållande till de människor som omkommer i trafikolyckor i USA, men vad har det med saken att göra?? Även om det bara dör en soldat är väl det en för mycket? Eller är det ett kriterium för att börja bry sig att antalet stupade måste överstiga antalet trafikdöda i staterna??
Om man nu ska sätta antalet döda amerikaner i Irak i perspektiv kanske det är bäst att göra jämförelser med andra större konflikter där amerikaner har varit inblandade.

Korea: 33 000
Vietnam: 58 000

Användarvisningsbild
Zelda
Regementsförvaltare
Regementsförvaltare
Inlägg: 628
Blev medlem: 20 aug 2004 11:49
Från: Västra Götaland
Militär Grundutb: Infanteriet/Mek
Ort: Västra Götaland
Kontakt:

Inlägg av Zelda » 28 okt 2005 01:13

Foxtrot Lima skrev:Jaja, försök inte släta över verkligheten genom att trivialisera antalet döda i kriget. Okej att antalet döda är litet i förhållande till de människor som omkommer i trafikolyckor i USA, men vad har det med saken att göra?? Även om det bara dör en soldat är väl det en för mycket? Eller är det ett kriterium för att börja bry sig att antalet stupade måste överstiga antalet trafikdöda i staterna??

Målet från början var dessutom att eliminera Al-Qaida och förhindra terrorattacker mot USA. Inte att åka runt i världen och godtyckligt, under falska förevändningar, avsätta totalitära regimer.

USA framhärdade ivrigt att Irak besatt kapacitet att använda WMD mot väst inom en mycket kort tidsperiod (kommer ni ihåg satellitbilderna?) och att Hussein var i maskopi med Usama Bin Laden. Allt har visat sig vara rena lögner. Att rättfärdiga invasionen i efterhand och säga att man gjort världen en tjänst när man avsatte en diktator är efterkonstruktioner för att vilseleda de korkade massorna. Sedan kan man fråga sig hur mycket nytta man egentligen har gjort när man störtade Hussein...


// Foxtrot Lima :)
Exemplet med trafikolyckorna var för att visa att betydligt fler anhöriga och bekanta drabbas av sorg varje dag, än de som förlorar någon anhörig i Irak.
Drygt 20 % av dödsfallen beror även på olyckor, sjukdomar, självmord som även inträffar utan krig ( händer givetvis mer under ett krig).

Under 32 månader har 2000 Amerikanska soldater dött, under gulfkriget 1991 dog totalt 293 soldater under 1,5 månader ( 148 i strid och 145 av andra orsaker).

Irak har haft ( och använt ) WMD och hade ett omfattat vapenprogram 1990 när man invaderade Kuwait.
Man fortsatte sedan med vapenprogrammen efter 1991, hur länge är det nog få levande människor som vet idag.
Irak har haft WMD efter 1991 trots att man inte fick ha det pga inavsionen av Kuwait. Var vapnen finns idag är det nog även det väldigt få som vet.

Man har hittat WMD i Irak efter invasionen 2003, men då rör det sig om äldre granater laddade med senapsgas som grävts ner efter Iran-Irak kriget. Men man har ändå hittat WMD.....

Användarvisningsbild
nilse
Regementsförvaltare
Regementsförvaltare
Inlägg: 670
Blev medlem: 01 dec 2004 23:42
Ort: Stockholm
Kontakt:

Inlägg av nilse » 28 okt 2005 14:48

Ja, 2st granater vill jag minnas att det var, inte särskilt många vad jag kan komma ihåg iaf.
/Nils

Användarvisningsbild
Koltrasten
Korpral
Korpral
Inlägg: 118
Blev medlem: 14 mar 2004 15:25
Ort: Västra Götaland
Kontakt:

Inlägg av Koltrasten » 28 okt 2005 16:47

Irak har haft ( och använt ) WMD och hade ett omfattat vapenprogram 1990 när man invaderade Kuwait.

Man har hittat WMD i Irak efter invasionen 2003, men då rör det sig om äldre granater laddade med senapsgas som grävts ner efter Iran-Irak kriget. Men man har ändå hittat WMD.....
Så du menar att irak har haft (och använt) sin WMD arsenal? Stämmer, men borde inte USA förstått att Irak hade dessa vapen, och att de skulle användas efter att man själva hade sålt det till dem? Jag menar, vadå du får köpa från mej men inte använda dem? Att USA har hittat sina egna vapen man har sålt till dem e ju starkt... Kanske om man bevisade att Irak utvecklat och tillverkat egna efter Kuwait kriget så hade man uppnått något.

Användarvisningsbild
Foxtrot Lima
1:e Sergeant
1:e Sergeant
Inlägg: 370
Blev medlem: 20 apr 2004 08:09
Kontakt:

Inlägg av Foxtrot Lima » 28 okt 2005 18:56

nilse skrev:
De gjorde mycket nytta när de störtade Saddam Hussein, jag tvivlar starkt på att varken amerikaner eller Iraks regering kommer begå några folkmord och etniska rensningar, så jo, det gjorde stor nytta.
Egentligen är inte detta relevant eftersom USA ursprungliga argument för en invasion var att Irak 1; hade WMD och kunde använda dessa mot västländer inom mycket kort tid, och 2; att Saddam Hussein var en av Al Qaidas bundsförvanter.

MEN om man nu ska diskutera regimbytet i Irak, trots att det saknar relevans enligt ovanstående argument, är det i allra högsta grad i sin ordning att ifrågasätta värdet i att Saddam Hussein förlorat makten. Från att ha varit ett relativt, dock inte helt, stabilt land har Irak förvandlats till ett kaos med terrorister och rivaliserande samhällsgrupper. Totalt sett riskerar lidandet både för landets egna invånare, samt omvärlden, att bli större än under Husseins diktatur.

Kamikaze skrev:
Om man nu ska sätta antalet döda amerikaner i Irak i perspektiv kanske det är bäst att göra jämförelser med andra större konflikter där amerikaner har varit inblandade.

Korea: 33 000
Vietnam: 58 000
Varför skulle det vara bäst? Helt irrelevant! Är detta ditt argument till varför Irakkriget kan rättfärdigas??

Zelda skrev:
Exemplet med trafikolyckorna var för att visa att betydligt fler anhöriga och bekanta drabbas av sorg varje dag, än de som förlorar någon anhörig i Irak.
Drygt 20 % av dödsfallen beror även på olyckor, sjukdomar, självmord som även inträffar utan krig ( händer givetvis mer under ett krig).
Så bara för att fler människor "drabbas av sorg" pga trafikolyckor är det helt okej att invadera länder i världen under falska förevändningar? Dessutom betyder väl inte ett dödsfall som beror på exempelvis självmord att det ska räknas mindre än andra former av dödsfall? Psykiska faktorer bidrar ju också till "casualties of war".

Zelda skrev:
Under 32 månader har 2000 Amerikanska soldater dött, under gulfkriget 1991 dog totalt 293 soldater under 1,5 månader ( 148 i strid och 145 av andra orsaker).
Jaha? Vad ska det bevisa då? Återigen, så bara för att antalet döda inte kan mäta sig med Andra Världskrigets offer (eget, överdrivet exempel) innebär det automatiskt att kriget kan rättfärdigas? Ursäkta att jag säger det, men den logiken är ju löjlig.

Zelda skrev:
Irak har haft ( och använt ) WMD och hade ett omfattat vapenprogram 1990 när man invaderade Kuwait.
Man fortsatte sedan med vapenprogrammen efter 1991, hur länge är det nog få levande människor som vet idag.
Irak har haft WMD efter 1991 trots att man inte fick ha det pga inavsionen av Kuwait. Var vapnen finns idag är det nog även det väldigt få som vet.

Man har hittat WMD i Irak efter invasionen 2003, men då rör det sig om äldre granater laddade med senapsgas som grävts ner efter Iran-Irak kriget. Men man har ändå hittat WMD.....
Jag, och förmodligen även resten av världens medvetna befolkning, vet att Irak både har ägt WMD och använt dessa mot civilbefolkning. Ingen har försökt säga att Saddam Husseins regim och dess handlingar mot delar av landets befolkning har varit av godo.

Men ditt argument är grovt missvisande och vilseledande av två anledningar:

1. USA hävdade i FN att Irak var kapabelt att anfalla västländer med WMD och att hotet var överhängande.

Värt att notera är att Bush efteråt medgav att detta hot hade överdrivits och att man hade gjort en felbedömning. Om man sedan vill resonera vidare utifrån detta är det många som hävdar att både britter och jenkare medvetet saltade hotrapporterna för att få stöd för sitt agerande. Mycket tyder också på att detta är sant.

2. Hur länge har USA befunnit sig i Irak? Ungefär två och ett halvt år kanske? Fortfarande har man inte hittat jack-shit (pardon my French) som bevisar eller styrker USA:s påståenden.

Alla fakta pekar på att Irakkriget bygger på lögner. Sorry, but that's the fact! Jag har ingenting emot att folk i världen slipper leva under förtryck eller att reella hot desarmeras. Jag tycker däremot inte att vi ska börja rättfärdiga godtyckliga krig mellan stater som baseras på påhittade "bevis", för att sedan, när man inser att allmänheten håller på att se helheten och sanningen, komma med efterkonstruktioner i syfte att dribbla bort folk från de ursprungliga argumenten.

Uppenbarligen är det många som låter sitt intellekt grumlas av alla fintar och efterkonstruktioner. Tyvärr tror jag att en hel del som först svalde USA:s argumentation och sk "bevis" med hull och hår faktiskt har insett att deras position i frågan är mycket, mycket svag, men att dessa människor vägrar att medge ett misstag. Att göra misstag är mänskligt - att förneka dem är korkat.


// Foxtrot Lima :)

Användarvisningsbild
Kamikaze
Kapten
Kapten
Inlägg: 1600
Blev medlem: 22 dec 2004 00:26
Kön: Man
Från: Västra Götaland
Militär Grundutb: Frisedel
Ort: Västra Götaland
Kontakt:

Inlägg av Kamikaze » 28 okt 2005 23:00

Foxtrot Lima skrev: Kamikaze skrev:
Om man nu ska sätta antalet döda amerikaner i Irak i perspektiv kanske det är bäst att göra jämförelser med andra större konflikter där amerikaner har varit inblandade.

Korea: 33 000
Vietnam: 58 000
Varför skulle det vara bäst? Helt irrelevant! Är detta ditt argument till varför Irakkriget kan rättfärdigas??
Bättre i den mening att det inte handlar om trafikdöd utan om döda i krig.

Användarvisningsbild
matte_a
General
General
Inlägg: 8615
Blev medlem: 06 mar 2004 03:41
Kön: Man
Från: Halland
Militär Grundutb: Infanteriet/Mek
Intresse: Första världskriget
Ort: Halland
Kontakt:

Inlägg av matte_a » 29 okt 2005 08:53

De är rätt otroligt att vår Bushvänlige medlem som annars verkar vara rätt så smart jämför döda i ett orättfärdigt krig med trafikolyckor. Jag tror inte det argumentet biter riktigt på de drabbades familjer.

Det måste vara ytterst pinsamt för Bush, han lovade att hitta enorma mängder kemiska- och biologiska vapen och allt de hittat är 2 gamla granater med spår av senapsgas (och som Foxtrot Lima påpekade så tvivlar ingen på att Saddam en gång i världen hade och använde dessa vapen men han hade dem inte vid tiden för invasionen).

Dessutom så skulle Bush stoppa Al-Qaidas verksamhet i Irak, det blir extra ironiskt då Saddam aldrig samarbetade med dem, deras mål och metoder skiljer sig allt för mycket (något som en kristen högerkonservativ som Bush aldrig skulle kunna förstå). Al-Qaida fanns alltså inte i Irak före USAs orättfärdiga invasion men de lever och frodas där nu.

Fast nu verkar det ju som att deras lögner kommer avslöjas under ed i den kommande rättegången, det kommer bli vackert när de tvingas erkänna att de ljög för FN.

Gårdagens siffror:
U.S. MILITARY DEATHS IN IRAQ: 2010
U.S. MILITARY WOUNDED IN IRAQ: 15353
"Whoever said the pen is mightier than the sword obviously never encountered automatic weapons."
General Douglas MacArthur

Användarvisningsbild
Trolldräpt
Vicekorpral
Vicekorpral
Inlägg: 95
Blev medlem: 23 jan 2005 15:38
Ort: Boden
Kontakt:

Inlägg av Trolldräpt » 29 okt 2005 11:16

Vad ingen tycks ifrågasätta är i vilken form som USA anses vara i stånd att ge ett annat folk en demokrati som de inte ens själva har.
/Ante

Användarvisningsbild
matte_a
General
General
Inlägg: 8615
Blev medlem: 06 mar 2004 03:41
Kön: Man
Från: Halland
Militär Grundutb: Infanteriet/Mek
Intresse: Första världskriget
Ort: Halland
Kontakt:

Inlägg av matte_a » 29 okt 2005 11:29

Trolldräpt skrev:Vad ingen tycks ifrågasätta är i vilken form som USA anses vara i stånd att ge ett annat folk en demokrati som de inte ens själva har.
Kunde inte sagt det bättre själv, bra kommentar. :-)

USA är ingen demokrati, möjligtvis en oligarki men absolut ingen demokrati.
"Whoever said the pen is mightier than the sword obviously never encountered automatic weapons."
General Douglas MacArthur

Skriv svar

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 3 och 0 gäster