Wikileaks, sanningen svider

[Majoren]

Så, i sken av det, är det verkligen så lysande att publicera hemliga dokument om kriget i Irak, Irak som tar sina första svaga och sakta men bestämda steg mot demokrati, eller är det viktigare för dig att USA inte får sköta något i hemlighet än att Irak blir mellanösterns andra demokrati som irakierna får leva tryggt i?

Jag tror inte hemlighetsmakeriet är en sorts mirakelkur för demokrati. Om USA är i Irak för att göra gott, vad har man då att dölja?
Demokrati är det öppna samhället.

Ja, så är det. Men de stater som inte är demokratier? De påverkas ju inte av Wikileaks, eftersom det inte finns en fri press eller fri information i dessa samhällen. På vad sätt gör det då demokratin starkare, eller ens hjälper den att överleva. Kinesiska regeringstalesmän är ju redan nu ute och förkunna att demokrati och mänskliga rättigheter är europeiska påfund som inte passar majoriteten av världssamfundet. (Om man nu kan tala om ett sådant bland icke-demokratier.) Herr Assange må få sin tid i rampljuset, och samla sina jublande anhängare kring sig, men vad har det med demokrati att göra?

[Lansen]

Herr Assange må få sin tid i rampljuset, och samla sina jublande anhängare kring sig, men vad har det med demokrati att göra?

Herr Assange har ingenting med demokrati att göra, men idéen med wikileaks har allt med demokrati att göra. En statsmakt som bär på hemligheter är i egentlig mening ingen demokrati. Ett folkstyre kräver att befolkningen vet vad de valda politikerna tar sig till med. Man kan inte vara motståndare till yttrandefrihet och samtidigt demokrat.

[Kilroy was Here!]

Den teoretiska idén bakom Wikileaks kan ha att göra med demokrati, men den praktiska har snarare mördat dussintals civila afghaner som ville bidra till sitt lands framtid genom att skjuta till de utländska soldaterna lite information. Ett intressant fakta är att mordstatistiken skjöt upp ett litet tag efter att Wikileaks publicerat uppgifterna om Afghanistan. Lite för bra för att vara ett sammanträffande va?

[Lansen]

Än så länge så har åtminstone inte jag sett något som tyder på att någon skulle ha blivit dödad efter att informationen läckt ut.

[Majoren]

Herr Assange må få sin tid i rampljuset, och samla sina jublande anhängare kring sig, men vad har det med demokrati att göra?

Herr Assange har ingenting med demokrati att göra, men idéen med wikileaks har allt med demokrati att göra. En statsmakt som bär på hemligheter är i egentlig mening ingen demokrati. Ett folkstyre kräver att befolkningen vet vad de valda politikerna tar sig till med. Man kan inte vara motståndare till yttrandefrihet och samtidigt demokrat.

Jag bryr mig föga om Hr A, han kan ruttna i fängelse som den våldtäktsman han (troligen) är, t o m hans närmaste kvinnliga kollega tycks tro det om honom.
Men, Lansen, Du undviker nogsamt att svara på huvudfrågan: på vilket sätt gör läckorna diktaturerna svagare? Svara gärna på det.

[Kilroy was Here!]

Än så länge så har åtminstone inte jag sett något som tyder på att någon skulle ha blivit dödad efter att informationen läckt ut.

Menar du att namgivningen av informatörer och en ökning av mord i Afghanistan ungefär samtidigt inte skulle vara ett bevis?
Talibanernas värderingar och tänkande delar dem med grottmänniskor, men tillräckligt ofta har de tillgång till en dator och internet.

[John S]

En ökning av antalet mord bevisar ingenting, förutom att antalet mord har ökat.

Jag är väldigt skeptisk till att någon skulle ha blivit dödad p.g.a. att de namnges i det material som släppts av Wikileaks. Varför är detta i så fall inte på löpsedlarna i media? Hur troligt är det att inte en enda journalist kollat upp detta? Hur troligt är det att USA, som gör allt för att stoppa och misskreditera Wikileaks, inte skulle ha kollat upp vad som hänt med de som påstås ha namngetts, och gett det stora rubriker för att kunna använda detta mot Wikileaks i fall de hade råkat ut för något på grund av publiceringen?

Om det är så att informatörer namngetts och råkat illa ut är det naturligtvis inte bra, men det finns absolut inget som tyder på att detta har hänt.

[Kilroy was Here!]

Som sagt, man kan vara naiv om man vill det. Det är just naivt att tro att talibanerna skulle vara så oerhört dumma att de inte skulle dra nytta av att namn och hemplats till flera informatörer publicerats på internet, just naivt.
Afghanistan är långt ifrån Sverige. Att morden har ökat är ungefär så långt man kommer på flera år. De flesta morden är fortfarande utan tvekan inget som rapporteras till Kabul. De flesta av rapporterna är inte direkt dagsfärska, tvärtom, de sträcker sig tillbaka till begynnelsen av kriget. Under dessa år har olika enheter och olika nationers soldater cirkulerat omkring runt om i hela landet, och följaktligen har man oftast inte kunnat hålla uppe kontakten med lokala informatörer av självklara anledningar.
Att som journalist bege sig till Afghanistans landsbygd och börja fråga runt om mord leder nog till ett till. Familjerna är mestadels rädda för att tala om det om dem skonades, och gärningsmännen är inte hur lätta som helst att spåra.
Ingen "påstås" ha namngetts, läs dokumenten själv så ser du att det finns namn på dem.
Media har inget stort intresse gällande informatörer då, som jag skrivit tidigare, en enda snyftartikel från en afghansk familj inte har en chans mot skandalrubriker i stil med "USA försökte påverka Sverige", etc. Det är även svårt att bevisa, och den afghanska polisen kan knappast knacka på dörren hos en taliban som mördat en informatör, det blir snarare att belägra huset om man inte vill bli en del av hans jihad som för honom till paradiset.
Ungefär lika lätt som det här: Jag är en komplett knäppskalle, och folk vet om att jag tycker om att skjuta mot folk som går för nära mitt hus. En dag går någon förbi mitt hus, en smäll hörs och han dyker aldrig upp i byn igen. Ingen har sett någonting, så hur ska man bevisa att jag är skyldig?

Börjar kännas mer och mer som att den "svenska strutsen" är starkare än någonsin. Huvet i sanden, jag hör inget och jag ser inget, följaktligen är allt lugnt i omvärlden och jag behöver inte bry mig.

[Majoren]

Jag är väldigt skeptisk till att någon skulle ha blivit dödad p.g.a. att de namnges i det material som släppts av Wikileaks. Varför är detta i så fall inte på löpsedlarna i media?

Kanske för att journalistkåren ligger raklång av beundran framför hr Assange?
Kanske för att man vet att konspirationsteorier a la "honungsfälla" säljer bättre hos såväl foliehattar som iPod-kidsen?
Kanske för att Wikileaks ger dem deras levebröd i form av små läckor med jämna mellanrum?
Svårt att vara objektiv i sådana lägen...

Som KwH säger. Strutsmentalitet.

[Majoren]

Herr Assange må få sin tid i rampljuset, och samla sina jublande anhängare kring sig, men vad har det med demokrati att göra?

Herr Assange har ingenting med demokrati att göra, men idéen med wikileaks har allt med demokrati att göra. En statsmakt som bär på hemligheter är i egentlig mening ingen demokrati. Ett folkstyre kräver att befolkningen vet vad de valda politikerna tar sig till med. Man kan inte vara motståndare till yttrandefrihet och samtidigt demokrat.

Jag bryr mig föga om Hr A, han kan ruttna i fängelse som den våldtäktsman han (troligen) är, t o m hans närmaste kvinnliga kollega tycks tro det om honom.
Men, Lansen, Du undviker nogsamt att svara på huvudfrågan: på vilket sätt gör läckorna diktaturerna svagare? Svara gärna på det.

Denna fråga tycks bli hängande i luften... tråkigt.

[John S]

Ja, t.ex. har väl både Saudiarabiens och Irans anseende minskat genom avslöjandet att Saudiarabien bönat och bett amerikanerna om att de ska anfalla Iran. De saudiarabiska ledarna framstår som hycklare som inte vågar stå för vad de egentligen tycker, och Iran avslöjas som ett land som är hatat och avskytt av sina grannar. Båda regimerna torde ha försvagats av detta.

[General Pilsudski]

Angående Iran så har nog inget avslöjats. It´s old news.

[Majoren]

Ja, t.ex. har väl både Saudiarabiens och Irans anseende minskat genom avslöjandet att Saudiarabien bönat och bett amerikanerna om att de ska anfalla Iran. De saudiarabiska ledarna framstår som hycklare som inte vågar stå för vad de egentligen tycker, och Iran avslöjas som ett land som är hatat och avskytt av sina grannar. Båda regimerna torde ha försvagats av detta.

Jaså? Att Saudierna ser Irans kärnvapenprogram som ett hot är väl knappast nytt, och man har redan upplåtit sitt territorium för "den store satan", så inte heller där tappar man skägget. Mediatolkningen är ju att även denna läcka leder till att det är USA som tappar förtroende, vilket torde vara närmare sanningen. Åtminstone torde saudierna vara något mer förtäkta i sina ordalag när de talar med amerikanska diplomater i fortsättningen.

[Lansen]

Man kan ju fundera på om ökad öppenhet på något vis skulle missgynna demokratin? Har verkligen demokratiska stater mer lik i gaderoben än vad diktaturstaterna har?

[Lansen]

USA:s regering kräver att Twitter ger ut wikileaks-medlemmars privata kommunikation:

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/usa-k ... 852301.svd

Ett farligt hot mot den moderna yttrandefriheten ifall stater får rätt och övervaka vad man säger privat över internet!